Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу № А43-38407/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Риверстарт Диджитал" (ИНН 5260448548, ОГРН 1175275069200) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (ИНН 5260001277, ОГРН 1025203037420) о взыскании долга и пени,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – Шебашова М.Л., по доверенности от 23.08.2023 № 23/11, сроком действия до 23.11.2024, представлен диплом от 12.07.218 № 3664-111;

от ответчика – Лаптев А.Н., по доверенности от 08.02.2023 № 11/1.1.1.2-25, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом от 06.07.2009 № 6805;

Сальников Д.К., по доверенности от 24.03.2023 № 19/1.1.1.2-25, сроком действия по 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риверстарт Диджитал" (далее – ООО "Риверстарт Диджитал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее – ФГБОУВО "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина", Университет, ответчик) о взыскании 812 858 руб. долга по договору N 70/ЗК-2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Университетобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд в результате толкования положений Договора и Технического задания необоснованно сделан вывод о необходимости начисления штрафа Исполнителю по п. 6.4 Договора.

Апеллянт, ссылаясь напункты 2, 3 Технического задания к договору,указал, что изготовление и размещение текстовых и графических рекламных материалов (баннеров) имеет чёткое стоимостное выражение, в связи с чем Университетом при начислении штрафных санкций по Договору верно применены положения пункта 6.3 Договора.

Исходя из буквального толкования пункта 6.4 Договора следует, что каждый факт размещения рекламного материала (баннера) с ошибкой или недостоверной информацией в нём является ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором.

Университет просил в случае, если суд придёт к выводу о применении к Истцу штрафных санкций по Договору в порядке пункта 6.4 Договора, применить расчёт, указанный в письменной позиции от 04.07.2023 исходя из количества показов объявлений с нарушениями.

Кроме того, указал, что Университетом в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об обязании истца предоставить доступ к субаккаунту ответчика для проведения аналитики размещенной рекламной компании, подсчёта статистических данных показов/кликов/CTR и доступа к графическим баннерам, однако ходатайство было отклонено.В судебном заседании так и не было получено аналитических данных о количестве размещения недостоверных рекламных материалов/рекламных материалов с ошибками, а соответственно в полной мере не дана оценка степени вины истца при ненадлежащем исполнении им условий Договора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов N 32211364939-П1 от 16.05.2022) Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.05.2022 N70/ЗК-2022 на оказание услуг по размещению информационных материалов о наборе абитуриентов в рамках приемной компании Университета (пункт 1.1 договора).

Цена договора - 2 722 860 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Оплата производится по факту оказания услуг, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке: актов оказанных услуг, счетов-фактур (при наличии) на основании выставленного исполнителем счета по договору. Оплата осуществляется ежемесячно. Оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги надлежащего качества (пункт 2.3 договора).

Объем услуг (количество информационного продукта) определяется в техническом задании в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг - до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, предоставлять по требованию заказчика отчеты и информацию о ходе и качестве оказания услуг, принимать меры по устранению недостатков оказываемых услуг.

Приемка услуг осуществляется ежемесячно путем подписания заказчиком акта оказанных услуг, предоставляемого исполнителем не позднее пяти рабочих дней со дня окончания оказания услуг (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта осуществляет приемку (экспертизу) оказанных услуг и при отсутствии замечаний к результатам услуг подписывает акт со своей стороны, передает один экземпляр акта исполнителю, или в случае выявления недостатков услуг, в указанный срок передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием недостатков и сроков для их устранения. Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем за свой счет. После устранения недостатков исполнитель повторно направляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 272 286 руб. (10 процентов цены договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1000 руб. (пункт 6.4 договора).

Общество представило Университету отчеты по оказанию услуг по размещению информационных материалов о наборе абитуриентов за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Университет оплатил Обществу услуги на сумму 1 906 002 руб.

Претензией от 12.10.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за август 2022 года в размере 593 720 руб.

Претензией от 01.11.2022 Общество потребовало от Университета погасить задолженность в размере 449 822 руб. за сентябрь 2022 года.

Письмом от 08.11.2022 Университет сообщил Обществу о ненадлежащем оказании услуг по договору N70/ЗК-2022, указав, что в рекламных материалах, размещенных Обществом, содержалась недостоверная информация, были допущены ошибки в наименовании, контактной информации Университета, неверно указан размер стипендии, допущены орфографические, грамматические и лексические ошибки, а также иные недочеты.

Университет сообщил о начислении Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, штрафа в размере 816 858 руб. за выявленные нарушения исполнения договора и о зачете указанной суммы к оплате задолженности по договору N 70/ЗК-2022.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Общество просило взыскать с Университета 812 858 руб. долга по договору N 70/ЗК-2022 за услуги оказанные за август и сентябрь.

Судом установлено, что Общество частично признало факт допущенных нарушений при размещении информационных материалов о наборе абитуриентов, в связи с чем согласилось с начислением Университетом штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, в размере 4000 руб. В суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер предъявленной ко взысканию задолженности и просил взыскать с ответчика - 812 858 руб. долга.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что обоснованным является начисление штрафа по пункту 6.4 договора, так как ответчик нарушил обязательство, заключающееся в необходимости оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с пунктом 4.1 договора, которое условиями договора в зависимость от конкретной суммы нарушения не поставлено, то есть оно относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что условия договора не содержат конкретного описания рекламного материала, который должен быть опубликован исполнителем. Согласно разделу 1 технического задания шаблон текстового и графического рекламного материала должен быть представлен заказчиком. Такой шаблон Университетом не разработан.

По мнению суда, Общество трижды допустило нарушение договора: при публикации информации с ошибками, что нашло отражение в трех отчетах за спорный период. Сумма штрафов по пункту 6.4 договора составляет 3000 руб. Вместе с тем, истец признал штрафные санкции на сумму 4000 руб., что является его правом и не может быть ограничено судом.

Довод ответчика о том, что штраф в размере 1000 руб. подлежит взысканию с учетом количества рекламных публикаций, содержащих недочеты и ошибки в опубликованной информации, не основан на условиях договора и подлежит отклонению.

Возражая против начисленного Университетом штрафа, Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы Общества приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения. В соответствии с условиями договора Университет должен был контролировать качество исполнения Обществом условий договора в период его действия, что в конечном итоге приводило бы к возможности, в том числе, для начисления штрафных санкций (в том числе по пункту 6.4 Договора). Истребование указанных документов на стадии рассмотрения в суде возникшего спора является попыткой Университета восполнить пробелы в осуществлении контроля за качеством оказания услуг в период исполнения договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу №А43-38407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов