Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А11-38503/2022, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Люберцы, Московская область, о взыскании 259 900 руб.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» - ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2022 сроком действия три года, диплома от 30.06.2008 №45838,

установил.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Логистика для бизнеса» о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 259 900 руб.

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО «Ингосстрах»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что по распечатанным документам ГЛОНАСС, представленными ответчиком, невозможно определить момент, в который транспортное средство начало свое движение и покинуло СТОА.

Пояснил, что факт наличия повреждений на спорном транспортном средстве подтвержден фотоматериалами, а вина водителя в совершении наезда - административным материалом о ДТП от 10.03.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Логистика для бизнеса» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Логистика для бизнеса» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,согласно определению от 11.03.2022 N 5144517 о возбуждении дела об административном правонарушении 10.03.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: Московский округ, <...>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на препятствие (подъемные ворота), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» следует, что в 21 час 20 минут 11.03.2022 поступило сообщение о ДТП в <...>. На месте было установлено, что 10.03.2023 в 14 часов 00 минут неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на подъемные ворота на территории Люберецкого авторемонтного завода. Из объяснения представителя собственника поврежденных ворот следует, что наезд совершил автомобиль ГАЗОН НЕКСТ гос. N Р334 ТА 152 под управлением водителя ФИО3, который уехал с места ДТП. После обследования близлежащих мест автомашина не обнаружена. В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия осмотр производился 11.03.2022 в 21 час 55 минут при пасмурной погоде и отсутствии уличного освещения. Сведения о проведении фотосъемки отсутствуют.

Истец полагает, что факт повреждения ворот автомашиной ответчика, а
также его вина в указанном подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, фотографиями с места ДТП.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу ООО «Люберецкий Авторемонтный завод» (подъемные ворота).

Автомобиль застрахован в соответствии с полисом N ХХХ 0168218024 в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и возместило ООО «Люберецкий авторемонтный завод» ущерб в сумме 259 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствию оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Заявка о дорожно-транспортном происшествии поступила в ГИБДД
только 11.03.2022, осмотр места происшествия также произведен в 21 час 55 минут на следующий день после происшествия.

В возбуждении дела постановлением от 11.03.2022 отказано, при этом виновное лицо при проведении проверки по факту ДТП правоохранительными органами не установлено.

Из материалов административного дела следует, что обстоятельства произошедшего установлены со слов ФИО4, являющегося мастером-
приемщиком на ООО «Люберецкий авторемонтный завод», при этом возможные не заинтересованные очевидцы произошедшего не установлены и не опрошены.

Однако объяснения ФИО4 об обстоятельствах причинения ущерба подъемным воротам, представленные в рамках проведения проверки по сообщению о ДТП, не могут являться достаточным и достоверным доказательством того, что именно ответчик совершил противоправные действия, которые повлекли материальный ущерб, возмещенный истцом в рамках договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Люберецким авторемонтным заводом».

Наличие камер наружного наблюдения, которые позволяли бы установить причастность/непричастность ответчика к причинению ущерба в виде повреждения подъемных ворот, сотрудниками полиции не устанавливалось.
Фотофиксация ДТП в рамках административного расследования не проводилась.
Представленные истцом фотоматериалы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствуют, что повреждения ворот возникли вследствие выезда из ремонтной зоны автомобиля ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из сводки мониторинга транспортного средства ГЛОНАСС, которая является системой, позволяющей осуществить поминутное и посекундное отслеживание движения ТС ГАЗОН НЕКСТ г/н <***>, согласно которой ТС ГАЗОН НЕКСТ г/н <***> прибыло к месту СТОА 09.03.2022г. в 13.58.20, а убыло с места парковки (СТОА) 10.03.2022в 18.03.14.

Система мониторинга Глонасс - это независимые данные, полученные по движению и остановкам ТС ГАЗОН НЕКСТ г/н <***>, в следствии чего представляет собой объективное доказательство, того, что водителем ТС ГАЗОН НЕКСТ г/н <***> ФИО3 не могло было совершено ДТП с повреждением ворот, поскольку ТС находилось на СТОА ИП ФИО1, являющегося третьим лицом по делу и уж, тем более, водитель ФИО3 не скрывался с места ДТП.

В таком случае, довод Истца в апелляционной жалобе не состоятелен и не основывается на материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждения ворот СТОА произошли в результате взаимодействия ТС ГАЗОН НЕКСТ г/н <***> и воротами СТОА, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из представленной фотографии (стр. 68-69) ТС ГАЗОН НЕКСТ г/н <***>, находится глубоко внутри бокса СТОА, без каких либо видимых повреждений. Кузов ТС ГАЗОН НЕКСТ г/н <***> имеет ровную поверхность крыши и ворот, запорные устройства по бокам ворот без повреждений, тент не порван, ворота ровной формы, ТС опломбировано.

Также на представленной фотографии (ст. 68-69) имеется смещение ворот СТОА по направлению улицы.

Кроме того само ТС находится внутри бокса, без повреждений кузова, на значительном удалении от самих ворот СТОА.

При таких обстоятельствах истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что именно ответчик (его работник) совершил противоправные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А11-38503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская