Гражданский кодекс часть 1

Управление делами Правительства Нижегородской области (далее – Управление делами) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 21.10.2022 № РНП 52-256-МВ об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй» (далее – Общество) в в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр); об обязании Управления повторно рассмотреть сведения, направленные Управлением делами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление делами не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность по доказыванию законности принятого антимонопольным органом решения суды возложили на заявителя, не учли, что Управление ограничилось формальной оценкой обстоятельств исполнения контракта. Проверку всех фактов и представленных документов, которые позволяют прийти к обоснованному выводу о добросовестности или недобросовестности Общества при исполнении контракта, антимонопольный орган не осуществил. Выводы Управления, поддержанные судами, об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр, преждевременны.

Подробно доводы Управления делами изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и Общество в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в антимонопольный орган поступило обращение Управления делами о внесении в Реестр сведений об Обществе в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта, заключенного с Обществом (решение от 29.09.2022).

В результате рассмотрения обращения и представленных документов антимонопольный орган установил, что 08.07.2020 Управление делами разместило в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки извещение и документацию конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 05.08.2020 заявка Общества признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о конкурсе.

По результатам конкурса Управление делами (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.09.2020 № 0832200006620000463 на выполнение работ по объекту «Комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля: стены и башни, 1500-1511 годов».

Управление установило, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил тот факт, что Общество не выполнило работы в установленный срок, ввиду отсутствия в полном объеме документов для приемки работ выполненные работы не признаны заказчиком качественными и принятыми.

При этом установлено, что Общество исполняло обязательство по контракту, выполнило и передало заказчику результат по 4 этапам работ на общую сумму 315 362 826 рублей 56 копеек при первоначальной стоимости контракта 397 524 598 рублей 95 копеек, то есть общая доля выполненных работ составила 78 процентов.

Управление делами и Общество заключили дополнительное соглашение от 16.08.2021 № 6 к контракту, увеличив объем работ (5 этап) и продлив срок их выполнения. Цена контракта составила 424 204 460 рублей 06 копеек.

Общество направило заказчику акты по форме КС-2 от 12.09.2021, исполнение сметы № 5, счет-фактуру от 12.09.2021 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2021 № 5 для приемки результатов выполненных работ 5 этапа на общую сумму 46 933 844 рубля (письмо от 13.09.2021 № 1309/1).

В дальнейшем между заказчиком и Обществом возник спор по приемке этих работ.

Заказчик, указав на ненадлежащее оформление документов, отсутствие ответа по устранению замечаний авторского надзора, отказал в принятии результата работ (письмо от 23.09.2021 № Исх-001-450062/22).

Общество, в свою очередь, направило заказчику письмо от 18.11.2021 об устранении замечаний.

Управление, установив направленность воли Общества исполнить контракт, приняв во внимание, что им предпринимались значительные меры для исполнения контракта в полном объеме, приняло решение от 21.10.2022 № РНП 52-256-МВ об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр.

Управление делами оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт – это договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение Реестра.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 ведение Реестра осуществляет антимонопольный орган.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик в соответствии со статьей 26 данного закона, направляет в антимонопольный орган в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчиком соблюден регламентированный статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок расторжения контракта.

Вместе с тем, как верно указали суды, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в Реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2021 № 13-П, от 21.11.2022 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2022 № 16-О).

Размещение сведений в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении (не включении) информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление не ограничилось формальной оценкой факта одностороннего отказа от исполнения контракта, приняло во внимание пояснения сторон, их переписку, документы, имеющиеся в его распоряжении, оценило обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта (направленность воли подрядчика, объем исполненных обязательств).

Управление не выявило фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика. Общество исполняло обязательства по контракту и предпринимало действия и меры для надлежащего исполнения контракта, дополнительного соглашения к нему.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Общества, свидетельствующие о безусловной направленности его действии на несоблюдение условий контракта, целенаправленное уклонение от его исполнения, в Управление и в материалы дела не представлены.

Наличие спора между заказчиком и подрядчиком по объему, качеству, а также по устранению недостатков выполненных работ, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества.

Таким образом, при отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества у Управления не имелось оснований для включения сведений об Обществе в Реестр. Включение сведений об Обществе в Реестр данном случае будет иметь несоразмерный, несправедливый характер.

С учетом изложенного, установив, что оспоренное решение Управления соответствует требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании решения Управления незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Вопреки доводам заявителя при принятии судебных актов судами были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А43-39083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Правительства Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова