Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича (Нижегородская область, ОГРНИП 309525604800014) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А43-39779/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (Ленинградский пр-кт, д. 37а, к. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу о взыскании 1 000 000 рублей компенсации, в том числе 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Лисичка», 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Кеша», 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Тучка», 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Цыпа», 2633 рублей стоимости товаров, 490 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 с Паткина С.Ю. в пользу общества взыскано 60 000 рублей компенсации, а также 153 рубля

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 с Паткина С.Ю. в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 2553 рублей стоимости товаров, 490 рублей почтовых расходов и 29 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Паткин С.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба Паткина С.Ю. оставлена без движения до 09.10.2023.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Паткин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, апелляционная жалоба Паткина С.Ю. оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявитель не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции названным определением предложил Паткину С.Ю. в срок до 09.10.2023 устранить допущенное нарушение и представить доказательства устранения недостатков в Первый арбитражный апелляционный суд.

Ссылаясь на то, что по истечении установленного судом срока информация об исполнении определения у Первого арбитражного апелляционного суда отсутствовала, обжалуемым определением 12.10.2023, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на то, что истребованные судом апелляционной инстанции документы были им предоставлены 05.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд первой инстанции для направления в суд апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам в рамках проверки данного довода установил, что документы, непредставление которых послужило

основанием для возвращения апелляционной жалобы, действительно были поданы 05.10.2023 Паткиным С.Ю. в электронном виде. При этом документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Паткин С.Ю., адресованные в Первый арбитражный апелляционный суд, направил посредством системы «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, соответствующий документ должен был быть отклонен при его регистрации.

Если бы отклонение этих документов 05.10.2023 произошло, у Паткина С.Ю. было бы достаточно времени для подачи того же документа еще раз посредством системы «Мой Арбитр».

При принятии этих документов Арбитражный суд Нижегородской области в рамках соблюдения принципа обеспечения доступа к правосудию, закрепленного в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был незамедлительно проинформировать надлежащего получателя и передать их в Первый арбитражный апелляционный суд, но не сделал этого.

Данные документы были опубликованы в программном комплексе «Картотека арбитражных дел» в карточке суда первой инстанции 05.10.2023 (т.е. до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения) и были доступны для ознакомления суду апелляционной инстанции.

Подача Паткиным С.Ю. документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения явно свидетельствует о сохранении данным лицом интереса в реализации права на апелляционное обжалование и о совершении процессуальных действий по устранению недостатков ранее поданной апелляционной жалобы.

С учетом опубликования в программном комплексе «Картотека арбитражных дел» процессуального документа ответчика и приложенного к нему чека-ордера об оплате государственной пошлины вывод суда апелляционной инстанции о том, что Паткин С.Ю. не представил доказательства во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует материалам электронного дела.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято от 12.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

Вместе с тем, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству должен быть направлен на новое рассмотрение, так как

представленные Паткиным С.Ю. документы суд апелляционной инстанции не анализировал на наличие недостатков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А43-39779/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Паткина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 309525604800014) по делу № А43-39779/2021 в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило
Судья В.А. Корнеев
Судья Ю.М. Сидорская