Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022, принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

принятое судьями Кастальской М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу № А43-40465/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, по отказу в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действий (бездей-

[A1] ствия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества) по отказу в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:37 площадью 3045 квадратных метров, по заявлениям от 08.06.2021 и от 03.08.2021. Общество просило суд обязать ТУ Росимущества обеспечить предварительное согласование представления указанной части земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 39.6 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению Общества, действия (бездействие) ТУ Росимущества является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, удовлетворил требования Общества, признав бездействие ТУ Росимущества незаконным и обязав его в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу устранить нарушение прав заявителя. Суды обязали заинтересованное лицо принять меры по предварительному согласованию представления в аренду части указанного участка, необходимой заявителю. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие на кадастровом учете части спорного участка не является препятствием для рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

ТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предоставление спорной части земельного участка в аренду не представляется возможным: она не поставлена на кадастровый учет; заключение договора аренды без постановки ее на кадастровый учет невозможно; ТУ Росимущества указало на заключение договора аренды со множественностью лиц в отношении всего участка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители ООО «МАК» в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ТУ Росимущества – без удовлетворения.

ТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020041:37 расположены два здания (адрес: <...> и 41в). Дом 41б полностью принадлежит Обществу; помещения в доме 41в принадлежат различным лицам, которые, по утверждению Общества, не проявляют заинтересованности в оформлении земельных правоотношений на указанный земельный участок.

Общество 08.06.2021 обратилось к ТУ Росимущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления части земельного участка 52:18:0020041:37 площадью 3045 квадратных метров, необходимой для использования нежилого здания (дом 41б) с кадастровым номером 52:18:0020041:68 площадью 1847,2 квадратного метра.

[A2] ТУ Росимущества отказало в предварительном согласовании части земельного участка 52:18:0020041:37:ЧЗУ1 по причине отсутствия системы координат в представленной заявителем схеме.

Общество 03.08.2021 вновь обратилось к ТУ Росимущества с заявлением, приложив к нему новую схему указанной части земельного участка.

ТУ Росимущества в письме от 26.11.2021 № 52-07/8171 сообщило Обществу о невозможности предоставления части земельного участка в аренду, т.к. предложенная на согласование часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет. Оно указало, что им будет рассмотрен вопрос о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на весь земельный участок 52:18:0020041:37.

Общество, посчитав действия (бездействие) ТУ Росимущества незаконными, а также нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушают ли такие действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для совершения публичным органом оспариваемого бездействия, возлагается на этот орган.

На основании статьи 39.6 (пункта 1 и подпункта 9 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Договор заключается без проведения торгов в случае предоставления участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений.

В статье 39.20 (пункте 1) предусмотрено, что по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.14 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

[A3] 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению;

В статье 39.15 (пунктах 3, 7, 8, 15 – 17) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в течение 10 дней с поступления заявления о предварительном согласовании предоставления участка уполномоченный орган возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям этой статьи, подано в иной орган или к нему не были приложены документы, предусмотренные этой статьей. Заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

Лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 кодекса.

[A4] Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бездействие ТУ Росимущества является незаконным.

Суды верно исходили из того, что ТУ Росимущества в своем ответе не рассмотрело заявление Общества по существу, не указало на возможность предварительного согласования предоставления испрашиваемой обществом части земельного участка и не указало ни одной из причин для отказа в согласовании, перечисленных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактически ТУ Росимущества выразило отказ по вопросу возможности предоставления в аренду несформированной части земельного участка.

Позиция ТУ Росимущества прямо противоречит пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что отсутствие на самостоятельном кадастровом учете испрашиваемой части земельного участка не является препятствием для предварительного согласования земельного участка. Напротив, именно предварительное согласование предоставления участка является основанием для проведения кадастровых работ заявителем и образования земельного участка для целей предоставления его в аренду.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущество освобождено от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 14.07.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А43-40465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по

[A5] настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов