Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-41695/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании 53 700 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 53 700 руб.

Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что истец не имел права на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты, пропуску срока исковой давности, подлежащему исчислению с момента ДТП, чрезмерности судебных расходов.

В отзыве истец считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АВ891/08, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3; Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО5 (страховой полис ЕЕЕ № 0340150726).

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810008150001467495 от 04.02.2016, справкой о ДТП от 04.02.2016, гражданская ответственность которого застрахована АО «Страховая группа «УралСиб».

В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АВ891/08, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 (далее – потерпевшая) застрахована не была.

Потерпевшая обратилась с заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, вместе с тем страховщиком, в установленный законом об ОСАГО срок не выплачено страховое возмещение.

Потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ПегасАвто».

Согласно заключению ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 200 руб.

01.04.2016 потерпевшая представила АО «Страховая группа «УралСиб» претензию овыплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

07.11.2016 ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии № 07-11/12/16 (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2016 автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АВ891/08 RUS, принадлежащего ему на праве собственности.

19.04.2017 страховой портфель АО СГ «УралСиб» был передан в АО «СК Опора».

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования.

08.11.2017 ИП ФИО2 направила в адрес акционерного общества «Страховая компания Опора» претензию от 08.11.2017 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54-1451/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены: с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 32 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. почтовые расходы в сумме 122 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

06.08.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 026969265.

15.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу № А54-1451/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника, акционерного общества «Страховая компания Опора», на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» на основании договора о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу № А54-3783/2017 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

28.07.2021 ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (кредитор) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО «СК Опора», ООО «СК «Ангара», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018, дело № А54-1451/2018, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.02.2016 с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АВ891/08, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, и автомобиля виновника ДТП – Фольксваген Поло, государственныйрегистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340150726 в АО «Страховая группа «УралСиб».

По факту наступившего страхового случай ФИО2 имеет право требования к должнику на получение: страхового возмещения и иных выплат по решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018, дело № А54-1451/2018, и исполнительного листа серия ФС № 026969265; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм; неустойки, финансовых санкций до фактического исполнения страхового возмещения.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2021 к договору об уступке права требования от 28.07.2021 стороны определили, что уступка прав является возмездной, и в счет уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 19 320 руб. в течение трех дней.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 по делу № А54-1451/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны, ФИО2, на правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО1.

08.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением от 20.08.2021 об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА данное заявление оставило без исполнения.

02.12.2021 истец обратился с претензией от 08.11.2021 с требованием осуществить компенсационную выплату.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 1079, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил исковые требования.

При этом суд посчитал, что у ответчика наличествует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионарию, поскольку Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Вместе с тем, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты. Положения пунктов 14, 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесших изменения в статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО, вступили в силу с 01.06.2019.

При этом, правовое значение для решения вопроса о применимости к

рассматриваемым отношениям новой редакции Закона об ОСАГО имеет дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14, 15 статьи 2 названного Федерального закон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148).

Как указывает истец, к ответчику за осуществлением компенсационной выплаты он обратился 20.08.2021.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате цессионарий не входил в перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у истца как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-41695/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, из федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 213 от 21.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова