Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижегородская обл., ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-41735/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании действий ответчика по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 194977 нарушающими право истца на товарный знак, а также о взыскании компенсации в размере 1 952 392 рубля за нарушение исключительного права на вышеуказанный товарный знак (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 в
удовлетворении исковых требований отказано.

[A2] Предприниматель Крюкова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шибаланской А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу № А4341735/2019 удовлетворено, решение отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41735/2019 от 22.06.2020 удовлетворено, определение отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: действия предпринимателя ФИО2 по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 194977 признаны нарушающими право предпринимателя ФИО1 на товарный знак; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 45 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права и просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшить подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы до 22 498 рублей 89 копеек.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом было заявлено два требований – неимущественное (о признании действий ответчика нарушающими права истца) и имущественное (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак). При этом неимущественное требование было удовлетворено в полном объеме, а имущественное на 15,37 %. При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов судами не было учтено, что неимущественное требование было удовлетворено в полном объеме.

[A3] По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае суд первой инстанции должен был разделить сумму документально подтвержденных судебных расходов ответчика на 2 (с учетом того, что заявлено два требования) и умножить приходящуюся часть судебных расходов на имущественное требование на 84,63 %.

Предприниматель ФИО1 считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение неимущественного требования правомерно не учитывалось судом при распределении понесенных ответчиком при рассмотрении спора судебных издержек, противоречит статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», поскольку ставит под сомнение правильность вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Патентно-правовая фирма «Петухов и Партнеры» (исполнитель) заключен договор от 07.10.2019 № ЗАЩ/ООО-1, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А43-41735/2019 о нарушении исключительных прав на товарный знак № 194977.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 61 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 11.02.2020 № 27 на сумму 53 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 11.02.2020 № 29 на сумму 8 000 рублей, платежное поручение от 03.02.2020 № 765 н сумму 53 000 рублей, платежное поручение от 13.02.2020 № 893 на сумму 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из категории сложности данного дела, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий по составлению документов, сбору доказательств, количество его явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в

[A4] арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг, пришел к выводу, что судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения дела по существу подлежат возмещению в размере 53 170 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что при повторном рассмотрении дела требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции определил, что расходы на юридические услуги относятся на стороны пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 45 000 рублей на истца, в остальной части на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что при распределении суммы судебных расходов не был учтен результат рассмотрения требования неимущественного характера, отметив при этом: требование в части признания действий ответчика незаконными не является самостоятельным, в связи с чем факт его удовлетворения правомерно не учитывался судом при распределении понесенных ответчиком при рассмотрении спора судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной

[A5] пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных

[A6] требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям не было учтено, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено два требования:

требование неимущественного характера (о признании действий ответчика по использованию спорного товарного знака нарушающими право истца на товарный знак);

требование имущественного характера (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак).

По результатам разрешения спора требование неимущественного характера было удовлетворено в полном объеме, а требование имущественного характера частично (15, 37 % от заявленных требований).

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, при распределении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворено частично, вследствие чего у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

[A7] Вместе с тем судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было учтено, что требование неимущественного характера было удовлетворено в полном объеме, в этой части решение состоялось в пользу истца. Судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением требования неимущественного характера, не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции требование неимущественного характера не является производным, а выступает самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению, результат такого рассмотрения отражается в судебном акте.

При распределении судебных расходов, принимая во внимание заявление истцом двух требований (имущественного и неимущественного характера) судам следовало установить, какая часть заявленных судебных расходов понесена в связи с рассмотрением требования неимущественного характера, какая – в связи с рассмотрением требования имущественного характера и с учетом данного обстоятельства распределить понесенные ответчиком судебные расходы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает, что определение частей судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением каждого из требований (имущественного и неимущественного характера) относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика должен быть определен при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется определить размер подлежащих отнесению на истца судебных расходов ответчика на основании установленного процессуальным законом порядка с учетом оценки представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения

[A8] норм процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, определив подлежащий взысканию размер судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-41735/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу № А43-41735/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья А.Н. Березина

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна