Гражданский кодекс часть 1

от общества публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО2 доверенность №153 от 21.01.2020, сроком действия до 31.01.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признаниигражданина ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, орган опеки и попечительства, в лице администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 в отношении ФИО1введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий); включил требование Банка в размере 8 116 994 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 5 116 994 руб. 09 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 3 000 000 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что кредитором пропущен срок исковой давности, в связи с чем ПАО КБ «УБРиР» следует отказать в признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). Полагает, что квартира по адресу: <...> не подлежит дальнейшей реализации в целях погашения требований кредитора, в связи с тем, что данное недвижимое имущество является единственным жильем для несовершеннолетней дочери ФИО5 Кроме того указанная квартира находится не в ипотеке у банка, а в залоге. В своей апелляционной жалобе указала на принципиальное отличие залога от ипотеки. По ее мнению, несмотря на то что ипотека по своей сути является разновидностью залога, разница между этими понятиями довольно большая.

ПАО КБ «УБРиР» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ОАО «УБРиР» (далее по тексту Банк, заявитель) и ИП ФИО7 (в настоящее время ФИО6) Ю.В. (далее по тексту Заемщик, должник) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 3000000,00 руб. на срок до полного погашения кредита 14.01.2018, по ставке 17% годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита, Заемщик обязан оплатить пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитного договора от 15.01.2014 <***> между ОАО «УБРиР» и ФИО3 (далее по тексту Поручитель) заключен договор поручительства от 15.01.2014 <***>/П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по выше указанному кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; издержек по получению исполнения обязательств (п.1 Договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2014 <***> между ОАО «УБРиР» и ФИО7 заключен договор залога от 15.01.2014 <***>/3, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Сергиевская д. 25 кв. 2. Кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2014 <***> между ОАО «УБРиР» и ФИО7 заключен договор залога <***>/31, предметом которого является автомобиль марки, модель ТС: №ISSA№ X-TRAIL, год выпуска 2011, VI№: Z8№TB№T31BS022004, Государственный номер <***>, Модель № двигателя: MR20 032604W, Кузов №: Z8№TB№T31BS022004, Цвет: Серо-сиреневый.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2015 по делу №2-3851/2015 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору в размере 3 304 542 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное ФИО7 имущество: квартиру, назначение - жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область,. г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Сергиевская, д. 25, кв. 2, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2030000 руб.; транспортное средство: марка, модель ТС: №issa№ X-Trail, год выпуска - 2011, VI№: Z8№TB№T31BS022004, государственный номер <***>, модель № двигателя: MR20 032604W, кузов №: Z8№TB№T31BS022004, цвет: серо-сиреневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 665 000 руб.; взыскано в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 723 руб.; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2015 решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.06.2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым: исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ИП ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; взыскано солидарно с ИП ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору в размере 3 304 542 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное ФИО7 имущество: квартиру, назначение - жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Сергиевская, д. 25, кв. 2, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 244 340 руб. 80 коп.; транспортное средство: марка, модель ТС: №issa№ X-Trail, год выпуска - 2011, VI№: Z8№TB№T31BS022004, государственный номер <***>, модель № двигателя: MR20 032604W, кузов №: Z8№TB№T31BS022004, цвет: серо-сиреневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 774 228 руб.; взыскано в равных долях с ИП ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 723 руб., с каждого по 12361 руб. 50 коп.; взыскано с ИП ФИО7 в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В связи с тем, что задолженность в сумме 16 606 696, 76 руб., из которых 2 686 939,52 руб. основной долг; 2 411 693,07 руб. сумма задолженности по процентам; 11 489 702,67 руб. сумма пени; 18 361, 50 руб. расходов по госпошлине, до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Закона о банкротстве, части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Должником заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в том числе со ссылкой на положения ст.199 ГК РФ.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно ответу из службы судебных приставов, 14.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 12751/16/52010-ИП на основании исполнительного документа ФС № 009167677 от 29.01.2016 выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №2-3851/2015 (дата вступления решения суда в законную силу 22.12.2015), в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 3 304 542,14 руб., которое в настоящее время не окончено, обратного материалы дела не содержат. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав условия кредитного договора и представленный Банком расчет задолженности по нему, суды двух инстанций установили, что проценты по договору уплачиваются одновременно с суммой основного долга и должны были быть выплачены до 05.12.2015.

Проанализировав условия кредитного договора и представленный заявителем расчет задолженности по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты по договору уплачиваются одновременно с суммой основного долга и должны были быть выплачены до 14.01.2018.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2015 решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым: исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») задолженность по кредитному договору в размер 3 304 542 руб. 14 коп. Из названного судебного акта следует о взыскании денежной суммы на 06.04.2015. Судебный акт не содержит указания на взыскание денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврате суммы займа.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 07.04.2015 по 05.10.2016, учитывая обращение в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.10.2019 (штамп почты на конверте). Таким образом, размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет помимо присужденной суммы по судебному акту, доначисленные проценты в размере 2 072 161 руб. 56 коп.

Также на сумму основного долга и процентов Банком в соответствии с условиями Кредитного договора начислены пени.

К заявленной сумме неустойки суд также обоснованно применил срок исковой давности, учитывая предъявление заявления и по неустойки за с 07.04.2015 по 05.10.2016.

Кроме того, пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание материального положения должника, пропуск срока исковой давности за период с 07.04.2015 по 05.10.2016, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 3 000 000,00 руб.

Кроме того, заявитель просит установить заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового по делу с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателем Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника вправе ходатайствовать о признании за ним статуса залогового кредитора. Право выбора статуса требований как обеспеченных залогом имуществом должника или не обеспеченных залогом в соответствии с нормами Закона о банкротстве предоставляется кредитору, подавшему заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку должник является залогодателем и должником по основному обязательству, подлежит применению абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления № 58).

Таким образом, требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, требование заявителя о взыскании основного долга, процентов за неисполнение денежного обязательства и государственной пошлины подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, в том числе подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора от 15.01.2014 <***> между ОАО «УБРиР» и ФИО7 заключены договор залога от 15.01.2014 <***>/3, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Сергиевская д. 25 кв. 2. Кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193 и договор залога <***>/31, предметом которого является автомобиль марки, модель ТС: №ISSA№ X-TRAIL, год выпуска 2011, VI№: Z8№TB№T31BS022004, Государственный номер <***>, Модель № двигателя: MR20 032604W, Кузов №: Z8№TB№T31BS022004, Цвет: Серо-сиреневый.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2015, в том числе обращено взыскание на квартиру и транспортное средство.

Признавая требования как обеспеченные залогом имущества должника, в части транспортного средства, судом установлено, что в материалы дела представлена копия ПТС от 15.02.2011 на транспортное средство — транспортное средство: марка, модель ТС: №issa№ X-Trail, год выпуска - 2011, VI№: Z8№TB№T31BS022004, государственный номер <***>, модель № двигателя: MR20 032604W, кузов №: Z8№TB№T31BS022004, цвет: серо-сиреневый, в части квартиры, назначение - жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Сергиевская, д. 25, кв. 2, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193, приложена выписка из ЕГРН от 26.09.2019.

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, заявление Банка в части признания требований, обеспеченных залогом, является обоснованным.

Возражения должника по вопросу отсутствия в натуре транспортного средства, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку отсутствие транспортного средства в настоящее время не прекращает залоговых правоотношений между сторонами спора, учитывая, что транспортное средство может быть обнаружено.

В рассматриваемом случае задолженность основана на судебном акте и доначисленных процентах за пользование заемными денежными средствами и неустойки, суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве, доказательств его отмены либо изменения в установленном порядке не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 777 462,58 руб. как обеспеченные залогом имущества должника подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия гражданина ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов ФИО1 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО4, в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе должник указывает на пропуск кредитором срока исковой давности, в связи с чем кредитору следует отказать в признании должника банкротом.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что срок исковой давности для подачи заявления о признании Должника банкротом Кредитором не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229ФЗ.

Исполнительное производство в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 3 304 542,14 руб., на момент подачи заявления Кредитора было не окончено. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В своей жалобе должник указывает на невозможность дальнейшей реализации являющейся предметом залога квартиры, в связи с тем, что данное недвижимое имущество является единственным жильем для несовершеннолетней дочери ФИО8

В тоже время, статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина. В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущество должника - квартира по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Сергиевская, д. 25, кв. 2 (кадастровый номер: 52:18:0060039:193) - подлежит включению в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу №А43-42360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис