Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-4664/2018,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (далее – ООО «ГранПалас») о взыскании 428 424 руб. 97 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений за период с января 2013 по октябрь 2017 года, 123 107 руб. 53 коп. пени за период с 11.02.2013 по 10.10.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГранПалас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл заседание суда первой инстанции и вынес решение при отсутствии согласия ответчика на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель оспаривает сумму долга, указывая, что с 03.09.2017 прекратилось право собственности на жилое помещение: квартиру №14 в доме №10 по улице Черниговской в городе Нижнем Новгороде.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГранПалас» является собственником и получателем коммунальных услуг жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 10, 11, 14.

В период с января 2013 года по октябрь 2017 года ОАО «Теплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...> находящиеся до 01.04.2015 под управлением ОАО «ДК Нижегородского района» на основании договора управления МКД. В связи с истечением сроков действия договора, договорные отношения между ОАО «ДК Нижегородского района» и собственниками помещений МКД отсутствуют.

С 01.04.2015 собственниками дома 10 по ул. Черниговская г. Нижнего Новгорода способ управления домом не выбран.

Являясь исполнителем коммунальных услуг по выше указанному дому до 01.04.2015, ОАО «ДК Нижегородского района» заключило с ОАО «Теплоэнерго» договор уступки права требования № 159-П от 31.03.2015, по условиям которого цедент (ОАО «ДК Нижегородского района») уступает, а цессионарий (ОАО «Теплоэнерго») принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами (потребители), проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно реестру сумма уступаемого права по спорным жилым помещениям за период с января 2013 года по март 2015 года составляет 191 603 руб. 89 коп. Сумма долга за период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года составляет 236 821 руб. 08 коп., итого: 428 424 руб. 97 коп. за период с января 2013 года по октябрь 2017 года.

Однако ответчик оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений не произвел.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность за отопление жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 10, 11, 14 за период с января 2013 по октябрь 2017 года в размере 428 424 руб. 97 коп., 123 107 руб. 53 коп. пени за период с 11.02.2013 по 10.10.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом первой инстанции, истец в указанный исковой период в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно части 1, 8 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Теплоэнерго» в период с января 2013 года по октябрь 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик, являясь собственником квартир № 3, 8, 10, 11, 14 в указанном доме, оплату потребленного коммунального ресурса не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт потребления тепловой энергии в заявленный период ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание довод ответчика об оспаривании права собственности на квартиру №14 в доме №10, отмечает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.11.2017, ответчик являлся собственником квартиры №14 с 24.05.2011 по 03.09.2017 (л.д. 24).

Таким образом, начисление задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения №14 за период с 04.09.2017 по 30.09.2017 произведено истцом необоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции открытое акционерное общество «Теплоэнерго» заявлением от 05.06.2018 отказалось от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПалас» в части взыскания 1791 руб. 09 коп. долга по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Заявление подписано уполномоченным лицом. При этом истец настаивает на взыскании долга в сумме 426 633 руб. 88 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО «Теплоэнерго» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 1791 руб. 09 коп. долга и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу № А43-4664/2018 в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоге с учетом частичного отказа ОАО «Теплоэнерго» от исковых требований с ООО «ГранПалас» подлежит взысканию задолженность в размере 426 633 руб. 88 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которых установлен законом и не может быть увеличен.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление) подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пеней основано на законе и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 123 107 руб. 53 коп. пени за период с 11.02.2013 по 10.10.2017.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания пени также является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл заседание суда первой инстанции и вынес решение при отсутствии согласия ответчика на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 иск по настоящему делу принят к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2018. Данное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 28.02.2018. (л.д.3).

Таким образом, у суда первой инстанции, в связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика и отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания, имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 13 984 руб. 69 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1182 руб. 31 коп. в связи с частичным отказом от иска, а также излишне уплаченную по платежному поручению № 2878 от 26.01.2018.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Теплоэнерго» от исковых требований в части взыскания 1791 руб. 09 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-4664/2018 в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-4664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>), 426 633 руб. 88 коп. задолженности, 123 107 руб. 53 коп пени за период с 11.02.2013 по 10.10.2017, 13 984 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1182 руб. 31 коп.государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска, а также излишне уплаченной по платежному поручению № 2878 от 26.01.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Ж.А. Долгова

О.А. Волгина