Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-Климат» (далее – ООО «К-К») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ник» (далее – ООО «СКН») о взыскании 294 673 рублей задолженности и 31 530 рублей пеней за период с 15.09.2020 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 23.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «СКН» взысканы денежные средства на общую сумму 331 784 рубля 41 копейка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «СКН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Кассатор указывает, что договор подряда является фактически незаключенным; акты по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры и претензии ответчику не поступали; опись вложения не содержит номера почтового идентификатора отправления, ввиду чего не может являться достоверным доказательством по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв ООО «К-К» на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СКН» (заказчик) и ООО «К-К» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.08.2020 № 17/08-20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке автоматически систем вентиляции поликлиники № 1 м/с завода корпус 4, ПЦР–лаборатория, по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Окончательная сумма договора формируется на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2. Предварительная оплата составляет 20 процентов от суммы согласованной в приложениях 1 и 2 к договору.

Срок выполнения монтажных работ составляет 10 рабочих дней, после этого срок пуско-наладки автоматически составит 10 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предварительной оплаты или оговаривается отдельным пунктом в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счете-фактуре, не позднее 5 дней с момента их принятия.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей согласно пункту 4.6 подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Факт надлежащего исполнения ООО «К-К» обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.09.2020 № 1, от 03.09.2020 № 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 413 673 рубля, подписанными истцом.

Ответчик платежными поручениями от 18.08.2020 № 19, от 24.08.2020 № 30 перечислил истцу аванс в размере 119 000 рублей.

Задолженность по договору составила 294 673 рубля.

Претензия от 17.09.2020 № 3 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что договор является незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий.

В пунктах 1, 2.1, 3.1 договора стороны согласовали предмет договора, стоимость работ и сроки выполнения работ, то есть все существенные условия необходимые для признания договора подряда заключенным. Спорный договор, как и приложения к нему подписаны директорами организаций (локальные сметы № 1 и 2).

Кроме того, платежные (авансовые) поручения содержат ссылку на данный договор.

Как видно из материалов дела, представленные в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2020 № 1 и 2 подписаны только истцом.

Истец направил заказчику для подписания вышеуказанные акты (квитанция ФГУП «Почта России»), однако ответчик их не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

ООО «К-К» также представило акты технической готовности электромонтажных работ, акты приемки-передачи оборудования в монтаж, ведомости, журнал производства работ, акт об окончании пуско-наладки, проект 0271-ЭМ-103, фотоматериалы.

С учетом изложенного суды правомерно признали наличие на стороне ООО «СНК» задолженности по оплате выполненных работ в размере 294 673 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Ссылка на не направление актов ответчику судами правомерно отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Факт выполнения работ и неоплата в полном объеме денежных средств за выполненные работы, подтвержден материалами дела.

Представленный расчет неустойки суды проверили и признали ошибочным. Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки ввиду следующего. Акты о приемке выполненных работ направлены 17.09.2020, а согласно данным с официального сайта Почта России письмо прибыло в место вручения 18.09.2020.

Начисление неустойки с даты направления на электронную почту ответчика актов о приемке выполненных работ неправомерно, поскольку адрес электронной почты не согласован сторонами в договоре и обмен электронными письмами при сдаче работ не предусмотрен.

Таким образом, с учетом пункта 4.6 договора просрочка оплаты работ возникла у ответчика начиная с 29.09.2020.

После произведенного перерасчета размер пени составил.

Суды пришли к верному выводу, что размер пеней с учетом установленного периода составил 27 699 рублей 26 копеек.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности и пеней.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А43-4709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ник» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева