Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу № А43-47520/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

о взыскании 27 968 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее – Общество) о взыскании 22 968 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 21.08.2017, 5000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, 82 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6920 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902753890 по ДТП от 26.06.2017 (начисленной за период с 20.07.2017 по 21.08.2017 по ставке один процент за каждый день просрочки от суммы – 69 600 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,3 процента), 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг (за составление претензии и иска), 82 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.

Заявитель указывает на то обстоятельство, Общество возместило истцу расходы на оплату оценки в сумме 10 000 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания 15 000 являются необоснованными. Полагает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытком, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Отмечает, что согласно информационному письму Торгово-промышленной палаты Нижегородской области средний уровень цен на проведение экспертизы в Нижегородской области составляет 1500-10 000 руб.

Также Общество считает необоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов, поскольку указанные расходы входят в цену оказываемых услуг и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не был решен вопрос о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 около дома 2 по улице Путейская в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате оценки доказательств (справки о ДТП от 26.06.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017 и иных доказательств), судом первой инстанции установлено, что виновным в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 Данные выводы не оспорены ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а ФИО3 – убытки.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании страхового акта выплатил 11.07.2017 потерпевшему страховое возмещение в сумме 186 700 руб.

Несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.08.2017 № 0307170080 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 256 300 руб.

Ответчик по платежному поручению от 22.08.2017 № 829692 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 79 600 руб.

Между Предпринимателем (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.10.2017 № НОВД00556, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Компании, возникшие в результате страхового события, произошедшего 26.06.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В пункте 69 Постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Таким образом, заключение договора цессии от 16.10.2017 № НОВД00556 не противоречит действующему законодательству. В соответствии с указанным договором цессии у истца имеются полномочия по предъявлению заявленных требований.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба и иных расходов.

Предметом искового требования является требование истца о взыскании ответчика 22 968 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 21.08.2017.

Принимая во внимание пункт 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 78 и 85 Постановления № 58 пунктах 65, 71 – 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 6920 руб. 10 коп за период с 20.07.2017 по 21.08.2017, исходя из ставки 0,3 процента за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб.

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату независимой экспертизы подтверждается квитанцией от 09.08.2017 № Л0000002017 на сумму 15 000 руб. (лист дела 55).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5000 руб., поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, но оплатил только часть расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на письмо Торгово-промышленной палаты, указывает на иную стоимость экспертного заключения по ОСАГО.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ответчиком на иные цены за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 16.10.2017 № НО43198 и № НО43181 и квитанциями от 16.10.2017 (листы дела 57 – 60).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции ФГУП «Почта России» от 25.12.2017 (лист дела 6).

С учетом изложенного, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованности требовании истца о взыскании почтовых расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права. Факт несения расходов подтверждено доказательствами, представленными в дело.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Основанием для частичного удовлетворения иска явилось взыскание не в полном объеме неустойки, которая уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу № А43-47520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Волгина