Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росжелдорпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 по делу № А43-4909/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информ-Лайн НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Росжелдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 497 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Информ-Лайн НН» (далее – ООО «Информ-Лайн НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Росжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект», ответчик, арендатор) о взыскании 192 921 руб. 60 коп. ущерба, 20 000 руб.расходов за проведение досудебной экспертизы, 11 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по восстановительному ремонту помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская сервисная компания» (далее – ООО «Нижегородская сервисная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера 20» (далее – ООО «Сфера 20»), общество с ограниченной ответственностью «Клуб Эксклюзив».

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росжелдорпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что выводы суда о наличии основания для удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика по делу с ООО «Сфера-20» на АО «Росжелдорпроект» не соответствуют обстоятельствам дела; не может быть признан правильным вывод суда о том, что именно заявитель является лицом, причинившим вред, и именно за его счет подлежит возмещению причиненный истцу ущерб; утверждает, что замена трубопроводов горячего водоснабжения относится к капитальному ремонту помещений независимо от трудозатрат и материальных ресурсов; считает не основанным на материалах дела выводы суда о проведении обследования поврежденного помещения истца и арендуемого ответчиком туалета произошло с уведомлением последнего; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями АО «Росжелдорпроект», а также доказательств объективного определения размера ущерба, установленного истцом в одностороннем порядке без участия ответчика; истцом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение, постановку на учет и остаточную стоимость поврежденного имущества с учетом износа и амортизации; истцом без должного документального подтверждения заявлено требование о возмещении расходов на уборку поврежденного помещения в сумме 7700 руб.; вывод суда о необходимости назначении судебной экспертизы по вопросам сметного ценообразования стоимости строительных работ при наличии представленных ответчиком и не оспоренных истцом смет на проведение ремонтно-восстановительных работ не обоснован и противоречит положениям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;в решении суда отсутствует правовая оценка доводов ответчика о необходимости возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Нижегородская сервисная компания», котороебыло привлечено истцом для устранения аварии и осуществляло контроль за техническим состоянием сетей горячего водоснабжения помещения № 29 на 2-м этаже; требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя заявлены не обоснованно.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 произошло затопление помещения № П-12, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее истцу на праве собственности.

По факту пролива составлен акт от 19.10.2020 № 19/10/20, в котором зафиксирован характер, объем повреждений помещения, перечень поврежденного движимого имущества, а также причина затопления (т.1 л.д.10-11).

Согласно акту затопление помещения произошло в результате пролития горячей водой при аварии в системе водоснабжения в границах нежилого помещения, расположенного этажом выше и принадлежащего ООО «Сфера 20», причиной затопления является разрыв шланга подачи горячей воды на раковину в помещении туалетных комнат, расположенных выше помещения № 12.

ООО «Информ-Лайн НН» письмом от 23.10.2020 № 01 известило ООО «Сфера-20» о пролитии помещения, произошедшего 16.10.2020, с приложением акта от 19.10.2020 № 19/10/20 и фотографий (т.1 л.д.41).

В целях участия в экспертном осмотре истец направлял в ООО «Сфера-20» уведомление о необходимости обеспечения явки представителя 30.11.2020 в 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.42).

В претензии от 20.11.2020 истец предложил ООО «Сфера-20» возместить причиненный ущерб в размере 41 026 руб., а также за свой счет и с возможностью привлечения других лиц провести все необходимые восстановительные ремонтные работы помещения в течение 2 месяцев (т.1 л.д.34).

ООО «Нижегородская сервисная компания» в письме от 27.10.2020 № 17 сообщило АО «Росжелдорпроект», что согласно договору от 18.11.2019 № 21/2020 между АО «Росжелдорпроект» и ООО «Нижегородская сервисная компания» устранение аварий в обязанности последнего не входит, однако благодаря наличию круглосуточного дежурства соответствующего персонала авария была устранена (т.1 л.д.40, т.2 л.д.117-121).

В ответе от 26.11.2020 на претензию ООО «Сфера-20» сообщило истцу, что не является ответственным за содержание коммуникаций помещения в технически исправном состоянии и направило арендатору уведомление с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда, который в направил указанное требование ООО «Нижегородская сервисная компания» (т.1 л.д.35-39).

ООО «Информ-Лайн НН» заключило договор с экспертной организацией ООО «Регион-Оценка» от 25.11.2020 № 07/2619 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения (т.1 л.д.46-49).

В экспертном заключении от 18.12.2020 № 07/2619 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила 232 497 руб. 60 коп. (т.1 л.д.55-76).

ООО «Информ-Лайн НН» направило в адрес ООО «Сфера-20» претензию от 25.12.2020 с требованием возмещения имущественного ущерба в размере 252 497 руб. 60 коп. (т.1 л.д.29).

ООО «Сфера-20» в ответе на претензию предложило обратиться за возмещением ущерба к арендатору - АО «Росжелдорпроект», с которым заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2021 № КО012/0002 (т.1 л.д.24-28).

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт затопления принадлежащего истцу помещения, который сторонами не оспаривается, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав АО «Росжелдорпроект» лицом, причинившим вред, определив размер ущерба на основании заключения независимого оценщика, представленного истцом, в отсутствие иного отчета независимого эксперта об оценке ущерба.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшего 16.10.2020, сторонами не оспаривается.

Из акта от 19.10.2020 № 19/10/20 следует, что пролив произошел по причине разрыва шланга горячей воды к смесителю раковины в помещении туалетных комнат (мужской туалет) вышерасположенного нежилого помещения (принадлежащего ООО «Сфера20»).

Из письма ООО «Нижегородская сервисная компания» в адрес АО «Росжелдорпроект» Нижегородский филиал усматривается, что авария произошла из-за прорыва подводки к раковине (армированный шланг).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между ООО «Компас» (арендодателем) и ОАО «Росжелдорпроект» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012 № КО012/0002 в редакции дополнительных соглашений от 24.02.2014 № 2, от 15.05.2014 № 3, от 27.06.2016 № 4, от 30.04.2018 № 5, от 28.10.2019 № 6, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения П6 общей площадью 3848,7 кв.м, состоящую из нежилых помещений 2 и 3 этажей общей площадью 3 598,7 кв.м, в том числе площадью на 2 этаже - 1 792,5 кв.м, на 3 этаже - 1 806,2 кв.м, по адресу: <...>.

Срок аренды - 3 года с момента подписания акта приема передачи помещений (пункт 1.7 договора).

В соответствии с подпунктом 3.25 пункта 3.2 договора арендатор обязуется надлежаще эксплуатировать и содержать в технически исправном состоянии все оборудование, сети и коммуникации, находящиеся в арендуемых помещениях: электрооборудование, сеть освещения, силовая электросеть, сети водопровода и канализации, система вентиляции, система АПТ (автоматического пожаротушения), системы пожарной и охранной сигнализации.

Подпунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что последствия аварий (утечка водопровода, канализации, системы отопления и т.п.) устраняются за счет арендатора в случае, если авария произошла по его вине.

Дополнительным соглашением к договору от 24.02.2014 (далее - Соглашение 2) произведена замена арендодателя на ООО «Сфера 20» (пункт 1.1 Соглашения 2).

Дополнительным соглашением к договору от 28.10.2019 № 6 (далее - Соглашение 3) срок действия договора продлен на 3 года, начиная с 01.01.2020 по 31.12.2022 включительно.

Исходя из характера неисправности, указанной в виде разрыва подводки к раковине, являющейся расходным материалом, позволяющей произвести замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации без значительных временных, трудовых и материальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные работы относятся текущим (не капитальным), выполнение которых возложено по договору аренды от 01.05.2012 № КО012/0002 на арендатора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал АО «Росжелдорпроект» лицом, причинившим вред, и взыскал с него причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о недопустимости акта от 19.10.2020 со ссылкой на его односторонний характер обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен комиссионно, с привлечением независимого свидетеля, в акте имеется указание на осмотр вышерасположенного помещения с проведенной фотофиксацией с места пролива (туалетная комната), что свидетельствует об осведомленности АО «Росжелдорпроект» о проведении осмотра и составлении акта обследования и участии в этом, поскольку ответчик должен был предоставить доступ в помещение.

Размер подлежащих возмещению убытков правомерно определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения от 18.12.2020 № 07/2619 ООО «Регион-Оценка», не опровергнутого ответчиком надлежащими доказательствами, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом судом обоснованно указано на отсутствие оснований не доверять заключению, проведение исследования в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, наличие в заключении необходимых выводов, ссылок на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения суммы НДС (25 909 руб.27 коп.) в размер ущерба со ссылкой на то, что истец освобожден от уплаты (не является плательщиком) НДС, правомерно отклонены судом, исходя из положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имеет право на возмещение НДС, в связи с чем отсутствует необходимость исключения из расчета ущерба стоимости НДС.

Довод ответчика об отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих приобретение движимого имущества до пролития, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В акте от 19.10.2020 № 19/10/20, являющимся доказательством наличия спорного события - пролива, имеется перечень поврежденного движимого имущества. К акту прилагается фотоматериал, также подтверждающий наличие указанного имущества и его состояние в момент осмотра. Данный акт с приложением фотографий в количестве 12 шт. направлялись в адрес собственника нежилого помещения - ООО «Сфера-20» ценным письмом с описью вложения 01.11.2020.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что все пострадавшее имущество вплоть до настоящего времени находится в его распоряжении и может быть незамедлительно представлено для проведения экспертного исследования и для визуального исследования в зал суда. Даты на товарных чеках в подтверждение стоимости поврежденного движимого имущества после даты пролива (20 и 21 октября 2020) истец объяснил покупкой нового товара взамен поврежденного, срочное приобретение (восстановление) которого обусловлено производственной необходимостью. В части поврежденного имущества, принадлежащей арендатору, истец заявил об отказе от иска.

Директор ООО «Клуб Эксклюзив» (арендатора части помещения), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в отношении движимого имущества, находящегося в помещении в момент пролива.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволяющих соотнести перечень и принадлежность поврежденного имущества с фактом его нахождения в помещении на момент пролива, принимая во внимание объяснения собственника и арендатора помещения и отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, основания для уменьшения суммы ущерба с учетом доводов в ответчика в данной части отсутствуют.

Расходы по уборке помещения в сумме 7700 руб. обоснованно включены экспертом в размер ущерба, поскольку несение таких расходов является следствием наступившего спорного события. Стоимость расходов, установленная в размере среднерыночной стоимости выполнения данных видов работ, ответчиком не опровергнута путем представления иных доказательств, свидетельствующих о завышении размера. В данном случае отсутствие доказательств фактического несения расходов не может являться основанием для исключения их из числа ущерба.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.11.2020 № К-611, дополнительным соглашением от 10.02.2021 к договору на оказание юридических услуг от 10.02.2021 № К-611, платежными поручениями от 27.11.2020 № 39, от 12.02.2021 № 6, и на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденные заключением от 18.12.2020 № 07/2619, договором производства экспертизы объекта недвижимости от 25.11.2020 № 07/2619, актом выполненных работ от 18.12.2020 № 83, платежными поручениями о 01.12.2020 № 40 и от 21.12.2020 № 49, правомерно взысканы с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Правовых оснований для возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Нижегородская сервисная компания», котороебыло привлечено истцом для устранения аварии и осуществляло контроль за техническим состоянием сетей горячего водоснабжения помещения № 29 на 2-м этаже, в настоящем деле не имеется. Истец не состоит в договорных отношениях с указанным лицом и, соответственно, у него отсутствует право на предъявление к нему требования в связи с наличием у ООО «Нижегородская сервисная компания» договорных отношений с ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Нижегородская сервисная компания» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 по делу № А43-4909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росжелдорпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова