Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу № А43-51541/2018, принятое по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «МясновЪ-52» (ОГРН 1035205397512, ИНН 5260118451) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 13.06.2018 № 238.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – Горькова Е.О. на основании доверенности от 19.07.2019 № 12-16/012826/29 и диплома о высшем юридическом образовании, Краева В.А. по доверенности от 09.01.2019 № 12-16/000030/5 (т. 47, л.д. 122); общества с ограниченной ответственностью «МясновЪ-52» – Чигина М.А. на основании доверенности от 01.11.2019 № 03-11Д-19 и диплома о высшем юридическом образовании, Гонда Н.Н. на основании доверенности от 01.11.2019 № 03-12Д-19 и диплома о высшем юридическом образовании.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «МясновЪ-52» (далее – ООО «МясновЪ-52», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 23.10.2017 № 238.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 13.06.2018 № 238, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 13097683 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29136621 руб., налог на прибыль организаций в сумме 85115682 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 25.08.2018 № 09-12/19805@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции признал недоказанным вывод Инспекции о применении Обществом схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает навзаимозависимость ООО «МясновЪ-52» и индивидуальных предпринимателей Бугровой Ириной Владимировной (далее – ИП Бугрова И.В.), Невежкиной Ириной Константиновной (далее – ИП Невежкина И.К.) и Петровой Еленой Анатольевной (далее – ИП Петрова Е.А.)

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о применении Обществом схемы «дробления бизнеса». Как отмечает налоговый орган, ООО «МясновЪ-52» в проверяемый налоговый период реализовывал товар в розницу через взаимозависимых с ним индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, что способствовало минимизации налоговых обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения, поскольку выручка от розничной реализации не учитывалась при определении его налоговых обязательств.

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после контрольных мероприятий в отношении ООО «МясновЪ-52» ИП Невежкина И.К., ИП Бугрова И.В., ИП Петрова Е.В. прекратили предпринимательскую деятельность.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Основанием к доначислению указанных сумм послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем формального перевода деятельности по розничной торговле через магазины на взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде уплаты единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее – УСНО).

По мнению налогового органа, розничную торговлю в магазина осуществляли не ИП Невежкина И.К., ИП Бугрова И.В. и ИП Петрова Е.В., а само Общество, распределяя таким образом значительную часть выручки от реализации на взаимозависимых лиц, которые фактически самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляли.

При исчислении налогов, подлежащих уплате Обществом, Инспекция, признавая выручку, полученную от розничной торговли формально принадлежащих предпринимателям, выручкой самого Общества, уменьшила ее размер на расходы, понесенные предпринимателями.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «МясновЪ-52 зарегистрировано 07.05.2003 и применяло общую систему налогообложения; основным видом деятельности организации является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, применяло общую систему налогообложения.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию товаров оптом лицам, которые ведут деятельность под товарным знаком (знаком обслуживания) «МясновЪ», в том числе ИП Невежкиной И.К., ИП Бугровой И.В. и ИП Петровой Е.В., на долю которых приходится более 90% всех полученных налогоплательщиком доходов.

Между тем в проверяемом периоде указанные индивидуальные предприниматели не являлись единственными покупателями товаров у ООО «МясновЪ», оптовая реализация товаров осуществлялась Обществом также и иным многочисленным покупателям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводом налогового органа о взаимозависимости Общества и указанных предпринимателей применительно к рассматриваемому периоду, не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния налогоплательщика на экономические результаты их деятельности.

Судом установлено, что Бугрова И.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 09.07.2009; основным видом деятельности, указанным при ее регистрации является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Невежкина И.К. зарегистрирована 23.12.2004, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом ее деятельности, указанным при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является рекламная деятельность.

Петрова Е.А. зарегистрирована 08.07.2009, согласно выписке из ЕГРИП основным видом ее предпринимательской деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Основания для признания лиц взаимозависимыми установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Поэтому вменяя налогоплательщику последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В проверяемый период никто из указанных предпринимателей не состоял в родственных отношениях с учредителем и руководителем Общества Альтшуллером В.М., не состоял в трудовых отношениях с ООО «МясновЪ-52».

Суд обоснованно указал, что Альтшуллер В.М., являясь руководителем и участником ООО Компания «МясновЪ» (не включенного Инспекцией в схему «дробления бизнеса») миноритарными участниками которого являлись Бугрова И.В. (0,6% доли в уставном капитале), Невежкина И.К. и Петрова Е.А. (по 1% доли в уставном капитале), не имел возможности оказывать влияния на экономические результаты деятельности указанных лиц и не являлся фактическим бенефициаром в отношении всех доходов полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности.

Факт наличия трудовых отношений между Обществом и Невежкиной И.К. в 2007 году и Петровой Е.А. в 2006 году, а также давнее знакомство Альтшуллера В.М. с указанными лицами и Бугровой И.В. суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «МясновЪ-52» с названными предпринимателями и их подконтрольности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «МясновЪ-52» и указанными индивидуальными предпринимателями с 01.01.2012 заключены договоры поставки в соответствии с которым Общество (поставщик) обязуется поставлять покупателям, а покупатели - принимать и оплачивать товары наименование, количество и стоимость которых стороны согласовывают в товаросопроводительных документах.

Дополнительными соглашениями к договорам поставки предусмотрено оказание Обществом предпринимателям логистических услуг, связанных с поставкой, которые включают в себя: комплектацию товаров покупателя для их последующей упаковки и доставки в торговые точки покупателя; упаковку товаров, позволяющую обеспечить сохранность и целостность товаров во время погрузочно-разгрузочных работ и их транспортировки со склада поставщика в торговые точки покупателя; определение вида транспортного средства, необходимого для транспортировки товаров в торговые точки покупателя, определение условий хранения товаров, в том числе температурного режима, и условий доставки товаров; организацию доставки и доставку товаров в торговые точки покупателя собственным транспортом поставщика; погрузочно-разгрузочные работы в торговых точках покупателя; перевалка товаров покупателя (разгрузка транспортных средств с последующим размещением товаров, от поставщиков покупателя на складе поставщика, перемещение товаров покупателя со склада поставщика для загрузки транспортных средств для последующей доставки товаров в торговые точки покупателя.

Поставку продуктов питания в адрес спорных предпринимателей Общество начало только 2012 году, то есть спустя несколько лет после начала названными лицами своей предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания.

Фактическое исполнение сторонами заключенных договоров Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами проверки, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей.

Иных договорных взаимоотношений, помимо взаимоотношений по заключенным договорам поставки, между Обществом и ИП Бугровой И.В., ИП Невежкиной И.К., ИП Петровой Е.А. в проверяемом периоде не имелось.

ООО «МясновЪ-52» не представляло названным индивидуальным предпринимателям нежилых помещений для размещения магазинов розничной торговли, торгового или холодильного оборудования или инвентаря, не оказывало им иных услуг (кроме логистических), в том числе, по управлению деятельностью магазинами розничной торговли, консультационных, бухгалтерских, кадровых или юридических.

Инспекция в ходе проверки установила, что индивидуальные предприниматели Бугрова И.В., Невежкина И.К. и Петрова Е.А. осуществляют розничную торговлю через принадлежащие им магазины под товарным знаком «МясновЪ»; все осмотренные магазины оборудованы однотипным оборудованием, чекопечатающими устройствами и информационными стендами, вывески и информация внутри магазинов и на фасадах зданий, соответствуют указанному товарному знаку.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для вывода об использовании Обществом и указанными предпринимателями схемы «дробления бизнеса».

Кроме того, судом установлено, что правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 318304 на комбинированный товарный знак «МясновЪ», используемый индивидуальными предпринимателями при осуществлении розничной торговли продуктами питания через принадлежащие им магазины, является ООО «МясновЪ», которым заключены лицензионные договоры с ООО «МясновЪ - 77», Заполянской Еленой Мироновной, ООО «Стейк-Март», которое в свою очередь, заключило сублицензионные договоры с Петровой Е.А., Невежкиной И.К. и Бугровой И.В.

Таким образом, в проверяемом периоде предприниматели обладали неисключительной сублицензией на срок действия исключительного права на указанный товарный знак, тогда как Общество не обладало правами на использование товарного знака «МясновЪ» .

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ИП Бугровой И.В., ИП Невежкиной И.К. и ИП Петровой Е.А. подтверждают, что они в проверяемый период осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, заключая договоры не только с Обществом, но и иными хозяйствующими субъектами.

Общество в проверяемом периоде, также как и в предшествующих периодах, осуществляло только оптовую реализацию товара, имея для этого необходимый штат сотрудников.

При этом Инспекцией не установлено, что штатные работники индивидуальных предпринимателей одновременно работали в ООО «МясновЪ-52».

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства довод налогового органа о полной экономической зависимости ООО «МясновЪ-52» от индивидуальных предпринимателей, поскольку Общество не имеет иных источников поступления денежных средств, кроме доходов от спорных предпринимателей.

Утверждение Инспекции о том, что оплата за поставленный товар и оказанные поставщиком услуги, является возвратом выручки предпринимателей поставщику, не соответствует смыслу и правовой природе взаимоотношений сторон по договору поставки товара.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В рассматриваемом случае Общество и предприниматели осуществляли различные виды деятельности, обладали самостоятельностью в гражданских и публичных правоотношениях, самостоятельно определяли свои налоговые обязательства исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В проверяемом периодеООО «МясновЪ-52» и индивидуальные предприниматели находились на разных режимах налогообложения, осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Следовательно, выводы налогового органа об использовании ООО «МясновЪ-52» схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций с участием взаимозависимых лиц - ИП Бугровой И.В., ИП Невежкиной И.К., ИП Петровой Е.А. не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводам, приведенным Инспекцией в апелляционной жалобе, и представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что после контрольных мероприятий в отношении ООО «МясновЪ-52» ИП Невежкина И.К., ИП Бугрова И.В., ИП Петрова Е.В. прекратили предпринимательскую деятельность правового значения для рассмотрения и оценки спорных взаимоотношений не имеет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно признал решение Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу № А43-51541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н.Кастальская