Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомпозит-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-5410/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервискомпозит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 705 844 руб. 93 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомпозит-Строй» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2017 № 9 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» (далее – ООО «СТК», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервискомпозит-Строй» (далее – ООО «ГСК-Строй», ответчик, генподрядчик) о взыскании 5 332 565 руб. 35 коп. задолженности, 373 279 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 424, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 02.10.2015 № ГСК-С-01/24-ПД15.

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСК-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – пункта 2 части 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ООО «СТК» не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск по делу должен быть оставлен без рассмотрения. При этом апеллянт указал, что направленная истцом претензия не отражала реальной суммы долга из-за ошибки в бухгалтерском учете.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ООО «СТК» (субподрядчик) и ООО «ГСК-Строй» (генподрядчик) заключен договор № ГСК-С-01/24-ПД15, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и согласно утвержденным генподрядчиком локально-сметным расчетам выполнить работы на объекте «Реконструкция здания «Станция технического обслуживания» путем присоединения объекта вспомогательного использования», расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 104 (здание литера А4, кадастровый номер 63:09:0102156:614, инвентарный номер 0003451, свидетельство о государственной регистрации права 63-АМ №078143 от 14.05.2014) (т.1, л.д. 16-22).

Общая стоимость работ определяется исходя из локально-сметных расчетов от 02.10.2015 №РС-201 (приложение №1), №РС-202 (приложение №2), №РС-203 (приложение №3), №РС-204 (приложение №4), №РС-205 (приложение №5), утвержденных генподрядчиком, и составляет 19 883 916 руб. 04 коп., в том числе НДС – 18 % - 3 033 139 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится генподрядчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж на приобретение субподрядчиком материалов в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 372 881 руб. 36 коп., производится заказчиком в срок до 08.10.2015;

- второй авансовый платеж на приобретение субподрядчиком материалов в размере 3 070 282 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 468 348 руб. 23 коп., производится генподрядчиком в срок до 16.10.2015;

- третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости всех работ, определенной в приложениях к настоящему договору, что составляет 1 562 895 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % - 238 407 руб. 78 коп., производится генподрядчиком в срок до 24.10.2015;

- окончательный расчет за каждый этап работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по этапам, оговоренным сторонами в пункте 3.2 договора (пункт 2.3 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 (т.1, л.д. 39-114).

По расчетам истца сумма долга с учетом частичной оплаты составила 5 332 565 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2016 № 218 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 24-25).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания стоимости выполненных работ.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ в заявленной сумме и передача их результата заказчику, а также приемка данных работ последним без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, подписанными со стороны ООО «ГСК-Строй».

Ответчик предъявленные в судебном порядке требования не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ГСК-Строй» обязательств по оплате выполненных ООО «СТК» работ в рамках договора от 02.10.2015 № ГСК- С-01/24-ПД15 и наличии у ответчика задолженности в размере 5 332 565 руб. 35 коп., правомерно удовлетворив исковые требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора подряда от 02.10.2015 № ГСК-С-01/24-ПД15 стороны согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончательного расчета субподрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной суммы.

Установив ненадлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 373 279 руб. 58 коп., ограничив размер ответственности генподрядчика 7 % от суммы долга в размере 5 332 565 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензий истца в адрес ответчика от 10.11.2016 № 218, факт получения которой последним не оспаривается (л.л.24-25).

В данной претензии ООО «СТК» была допущена техническая ошибка и вместо 5 770 287 руб. 52 коп. указана сумма задолженности 5 070 287 руб. 52 коп. Вместе с тем в претензии содержались ссылки на акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 14 015 287 руб. 52 коп. и с учетом ранее выданных авансов задолженность по договорам составляла 5 770 287 руб. 52 коп., что следовало из содержания претензии и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-5410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомпозит-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомпозит-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова