Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу № А43-5457/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - проектный институт пространственного планирования «Энко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта от 05.08.2013 № 13 и по встречному исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - проектный институт пространственного планирования «Энко» о расторжении муниципального контракта от 05.08.2013 № 13, взыскании неустойки в размере 3 571 200 руб., об обязании передать материалы по первому и второму этапам муниципального контракта от 05.08.2013 № 13,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно - проектный институт пространственного планирования «Энко» –
ФИО1, ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя – администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление о вручении телеграммы от 18.09.2018),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно - проектный институт пространственного планирования «Энко» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, заказчик) о расторжении муниципального контракта от 05.08.2013 № 13 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории в границах улиц Фруктовая, Деловая, Бринского, реки Кова в Нижегородской районе города Нижнего Новгорода.

Исковые требования основаны на статьях 309, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоказанием заказчиком содействия по согласованию концепции застройки территории в установленном законом порядке и непредставлением необходимых материалов.

Определением суда от 03.05.2018 принят к производству встречный иск Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 05.08.2013 № 13, взыскании неустойки в размере 3 571 200 руб. по истечении 30 дней после вступления в законную силу решения суда, об обязании передать материалы по первому и второму этапам муниципального контракта от 05.08.2013 № 13 по истечении 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

Требования встречного искового заявления основаны на положениях статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту и непредставлением проектных материалов по первому и второму этапам работ.

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области расторг муниципальный контракт от 05.08.2013 № 13, взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По утверждению заявителя, истцом выполнены только первый и второй этапы контракта; каких-либо документов по третьему и четвертому этапам, срок выполнения которых наступил 02.01.2014 и 21.02.2014 соответственно, в Администрацию не поступало.

Апеллянт считает несостоятельными доводы Общества о невозможности выполнения условий контракта ввиду непредставления материалов и отсутствия согласования концепции застройки территории в установленном законом порядке, ссылаясь на условия контракта о возложении на подрядчика обязанности по сбору всех необходимых материалов для выполнения работ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.09.2018 был объявлен перерыв до 20.09.2018.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2013 №13, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта планировки территории в границах улиц Фруктовая, Деловая, Бринского, реки Кова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), календарным планом выполнения работ (приложение №2), расчетом стоимости подготовки документации (приложение №3) (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 110-116).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете городаНижнего Новгород на 2013-2014 годы на эти цели, в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год путем безналичного перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, поэтапно, в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение №2 к муниципальному контракту) в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке по соответствующему этапу, и предъявления подрядчиком на оплату счета (счета-фактуры) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Авансирование работ не предусмотрено.

В пункте 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – 05.08.2013, окончание работ – 21.02.2014 (т.1, л.д. 117-119).

В приложении №2 к муниципальному контракту согласован календарный план на выполнение предусмотренных контрактом работ в 4 этапа:

- 1 аналитический этап: оценка современного состояния территории с учетом планировочных ограничений в целях определения территорий для перспективного строительства, срок до 25.08.2013, цена 120 000 руб.;

- 2 предпроектный этап: разработка концепции архитектурно-планировочного решения территории; срок до 24.10.2013, цена 360 000 руб.;

- 3 основной этап: подготовка проекта планировки территории в объеме, указанном в техническом задании; срок до 02.01.2014, цена 420 000 руб.;

- 4 этап – утверждение проекта: подготовка материалов на заседание комиссии по землепользованию и застройке, внесение изменений в генеральный план (в случае необходимости), рассмотрение документации на градостроительном совете при губернаторе Нижегородской области (в случае необходимости), проведение публичных слушаний, внесение изменений в проект по результатам заседания комиссии по землепользованию и застройке, Градостроительного совета, публичных слушаний; срок до 21.04.2014, цена 300 000 руб.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, он выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,2% от цены контракта за каждый календарный день просрочки, начисленную начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного в разделе 3 (пункт 6.3 контракта).

В пункте 7.2 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Соглашение о расторжении контракта заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по первому и второму этапам по акту от 26.12.2013 №1 на сумму 120 000 руб., по акту от 28.05.2015 №2 на сумму 360 000 руб. Указанные документы подписаны со стороны Администрации без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу № А43-17624/2016 с муниципального образования «Город Нижний Новгород» при представлении интересов Администрацией в пользу Общества взыскано 360 000 руб. долга по муниципальному контракту от 05.08.2013 №13 по 2 этапу, 33 963 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 878 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 28-34).

Письмами от 29.09.2017 №50/731, от 28.11.2017 №14/337 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по муниципальному контракту в связи с отсутствием каких-либо сведений и исходных данных для проведения дальнейших работ по этапу №4. Подрядчик просил сообщить о возможности подписания соглашения о расторжении контракта либо представить необходимые сведения для возобновления действия контракта и дальнейшей работе по нему (т.1, л.д. 25-26).

В ответ на обращение подрядчика о приостановлении работ заказчик в письме от 29.12.2017 указал, что разработанная концепция архитектурно-планировочного решения территории и схема развития улично-дорожной сети (2 этап) согласована департаментом письмом от 20.11.2014 №12-01-16-10958ис и передана Обществу на разработку 3 этапа. Для принятия решения о приостановлении работ и возможности расторжения контракта заказчик просит предоставить проектные материалы по 1 и 2 этапам (т.1, л.д. 96).

Поскольку Администрация взятые на себя обязательства по согласованию концепции застройки территории по вопросам градостроительства и предоставлению необходимых материалов не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту и непредставление проектных материалов по первому и второму этапу работ, необоснованность требований подрядчика, обратилась в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая Администрации в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора в случае отсутствия со стороны заказчика встречного предоставления.

По условиям технического задания (приложение №1 к контракту) по итогам проведения работ по 2 этапу разработанная концепция застройки территории подлежит согласованию с департаментом градостроительного развития и архитектуры, рассмотрению на постоянно действующем совещании под председательством главы Администрации ФИО3 с участием главы города Нижнего Новгорода ФИО4 по вопросам градостроительной деятельности.

Из содержания письма от 20.11.2016 №12-01-16-10958ис, на которое ссылается Администрация в подтверждение факта передачи согласованной концепции, следует, что по итогам рассмотрения департаментом градостроительного развития и архитектуры доработанного 2 этапа работ все замечания устранены; разработанная концепция застройки будет согласована департаментом после ее рассмотрения на Градостроительном совете согласно пункту 2 статьи 6 Закона Нижегородской области № 37-36 от 08.04.2008 «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области» (т.2, л.д.52).

В письмах от 29.09.2017 №50/731, от 28.11.2017 №14/337 Общество уведомило заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту в связи с отсутствием каких-либо сведений и исходных данных для проведения дальнейших работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик после получения указанных писем подрядчика не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата.

На основании изложенного суд признал требование Общества о расторжении муниципального контракта от 05.08.2013 №13 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое заявление суд признал не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что подрядчик правомерно приостановил выполнение работ по контракту, вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, которое повлекло невозможность продолжения выполнения работ по этапам 3 и 4 в установленные контрактом сроки, и его расторжением по этим основаниям.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позицию апеллянта о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств суд считает необоснованной. Из буквального толкования пункта 2 календарного плана выполнения работ по спорному контракту, согласно которому результатом работ по 2-му этапу должно быть согласование концепции застройки территории с Администрацией и рассмотрение на постоянно действующем оперативном совещании под председательством главы Администрации с участием главы города по вопросам градостроительной деятельности, следует, что данное согласование должно быть получено при непосредственном участии заказчика, однако доказательств наличия такого согласования последним не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17624/2016 от 03.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по второму этапу, в связи с чем с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае неисполнение Администрацией указанной обязанности по согласованию концепции повлекло невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторг муниципальный контракт и в отсутствие вины Общества в его неисполнении отказал Администрации в удовлетворении требования о применении к подрядчику штрафных санкций.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу № А43-5457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова