Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-6119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Групп» - ФИО1 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия 1 год (диплом 107724 от 2245750 от 25.06.2018);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2021 сроком действия до 04.10.2022 (диплом КА 38204 от 10.03.2021),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Групп» (далее – ООО «ОСК-Групп», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 651 160 руб. долга и 65 116 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров от 02.09.2016, от 13.12.2017, от 11.06.2018 .

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что фактически в приложенных к исковому заявлению в счетах от 18.02.2019 № 111 - 114 нет ссылок на заказ услуг, как это предусмотрено договорами, заключенными сторонами, в подтверждение факта оказания услуг по данным счетам истец не прикладывает документы, подтверждающие выполнение работ, а также их принятие заказчиком; нет документов, подтверждающих заказы услуг, истец не указывает, каким образом ответчик направлял данные заказы в адрес ООО «ОСК-Групп», были ли они подтверждены истцом, какой перечень машин подлежал ремонту по ним; истец не подтверждает закрытие работ по указанным счетам, к исковому заявлению не прикладывает акты выполненных работ, не подтверждая тем самым фактически оказанные услуги и принятия работ ответчиком; не предоставлен ни один закрывающий документ по оказанным услугам, нет актов выполненных услуг, подписанных со стороны ответчика, квитанций, подтверждающих направление в адрес ответчика каких-либо закрывающих документов; по счетам № 103, 105, 106, 112 все заказы-наряды обезличены, их даты не указаны, подписаны в одностороннем порядке, информации о машинах в данных заказах-нарядах нет; при выдаче диагностических карт транспортные средства должны быть осмотрены в сервисном центре, однако отсутствуют документы, подтверждающие заезд транспортных средств к исполнителю работ для их диагностики и осмотра.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки в сумме 5634 руб., в остальной части считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры комплексного обслуживания транспортных средств от 02.09.2016 № RU16CH000002342 (далее - договор 1) и от 11.06.2018 № RU18CM000043742 (далее - договор 2); договор оказания услуг от 13.12.2017 № RU18CH000008881 (далее - договор 3).

По правилам пунктов 1.1 договоров 1 и 2 исполнитель обязался осуществлять обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора 3 исполнитель оказывает услуги по организации государственного технического осмотра АМТС заказчика.

Главами 3 договоров 1 и 2 определен следующий порядок организации ремонта и обслуживания: заказчик формирует заявку и передает ее электронным способом исполнителю согласно пункту 3.2 договора 1 и электронным способом или письменно - нарочным в соответствии с пунктом 3.2 договора 2.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров 1 и 2, если исполнитель считает возможным произвести работы, он формирует заказ-наряд и информирует об этом заказчика.

Пунктами 3.5 договоров 1 и 2 установлено, что заказ–наряд и акт приема-сдачи подписывается сторонами в момент передачи транспортного средства.

Согласно пунктам 4.2 договоров 1 и 2 стоимость произведенных работ (оказанных услуг) определяется согласно заказам-нарядам, а оплата производится за каждый календарный месяц по истечении 45 дней с момента подписания заказа-наряда, получения заказчиком транспортного средства и предоставления счета-фактуры.

В пункте 1.3 договора 3 указано, что заказы, а также уведомления о принятии или отказе от принятия заказов направляются сторонами по электронной почте, не требуют подписания сторонами и проставления печатей сторон.

По правилам пункта 3.1 договора 3 оплата услуг производится после получения полного комплекта документов на оплату по истечении 60 дней в ближайший платежный день заказчика.

01.06.2015 ООО «ОСК-Групп» заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Вельтор» (далее – ООО «Вельтор») договор № 1/15 о совместной деятельности, согласно которому истец и ООО «Вельтор» совместно действуют в сфере ремонта и технического обслуживания автомобилей.

В рамках данного договора ООО «Вельтор» осуществляло поиск непосредственных исполнителей заказов в местах нахождения автомобилей (в различных населенных пунктах, в которых находился автомобиль в момент поломки) и оплачивало работы непосредственным исполнителям.

По утверждению истца, в период с 02.2018 по 02.2019 ответчику оказаны услуги по ремонту принадлежащих ему транспортных средств: по договору 1 на общую сумму 500 777 руб., по договору 2 на общую сумму 179 560 руб., по договору 3 на общую сумму 27 600 руб., всего по счетам № 103 - 108, № 111 – 114 на сумму 707 937 руб.

07.03.2019 ООО «ОСК-Групп» направило заказчику письменную претензию № 03/19 с требованием об оплате задолженности.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» произвело оплату задолженности по счету № 107 на сумму 49 057 руб. и № 108 на сумму 5100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 № 99576, от 03.04.2019 № 99575.

По остальным счетам оплата не произведена, в связи с чем исполнитель передал заказчику претензию от 07.03.2019.

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ответчику предъявленных к оплате услуг в полном объеме, в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров ответчик формировал заявки и направлял их истцу посредством электронной почты (пункты 1.3, 3.2 договора от 02.09.2016, пункт 1.3 договора от 13.12.2017, пункт 3.2 договора от 11.06.2018); истец данные заявки принимал и организовывал ремонт автомобилей. В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался порядок формирования и принятия истцом заявок посредством электронной почты. Принадлежность электронных адресов не ставилась по сомнение и не оспаривалась сторонами, указанные порядок подтвержден свидетелем.

С учетом этого суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу представленные истцом заявки и иные документы заказы-наряды, акты сверок, предварительных осмотров автомобилей, оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения), опосредующие взаимоотношения сторон по спорным услугам, их переписку,

Суд принял во внимание отсутствие у заказчика претензий по срокам и качеству работ, наличие подпись водителей ответчика в подтверждение установки запчастей на автомобили, оплату работ непосредственным исполнителям ООО «Вельтор».

По запросам суда ООО «ИВА-2000», ООО «Бествей-Ярославль», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Интер Кар», ООО «Автокласс Центр», выполнявшие ремонтные работы, подтвердили факты ремонта и технического обслуживания автомобилей ответчика.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств - документов по счету № 113 (заказов-нарядов № 1676, 1679, 1674, 1678, 1677, 1680), заключающейся, по его мнению, в создании истцом документов, не имевших место в действительности, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, исходя из того, что оценив протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО5, которым был произведен осмотр электронной переписки и документооборота между истцом и ООО «Сервис+» (исполнителя услуг по отдельным автомобилям), суд пришел к выводу, что документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, имели место в действительности, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Рассмотрев заявленный ООО «ОСК-Групп» в суде апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по ремонту автомобиля с г/н <***> в сумме 5634 руб., суд второй инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «ОСК-Групп» от заявления не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании задолженности и неустойки по ремонту автомобиля с г/н <***> в сумме 5634 руб., подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Повторно изучив расчет исковых требований истца, представленные в их обоснование доказательства, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд признал подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами факты оказания ответчику предъявленных к оплате услуг на общую сумму 646 038 руб.

В частности, по счетам № 103, 105, 106, 112 истцом предъявлены к оплате услуги по оформлению диагностических карт на транспортные средства ответчика на общую сумму 22 050 руб.

Сами диагностические карты, а также копии документов на транспортные средства, на которые данные карты оформлялись, переписка сторон относительно согласования выполнения данных работ представлены ООО «ОСК-Групп» в материалы дела, в том числе на флэш-накопителе и в томе 24 на л.д.100-121, 136-224.

Данные обстоятельства подтверждают факт выполнения работ по составлению диагностических карт, наличие результата работ, передачу его заказчику.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия для него потребительской ценности изготовленных истцом документов, в том числе вследствие отсутствия актов осмотра транспортных средств, на что ссылался заявитель.

При этом апелляционный суд исходит из того, что конечным результатом работ по составлению диагностических карт являлось именно их наличие, а не документы, на основании которых данные карты составлялись. Доказательств предоставления истцом ненадлежащего результата работ, внесения в диагностические карты недостоверных сведений не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» задолженности за оказанные услуги, выставленные по счетам № 103, 105, 106, 112 за составление диагностических карт в сумме 22 050 руб.

По счетам № 104, 111, 113, 114 истцом предъявлены к оплате выполненные работы по ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств на общую сумму 629 110 руб.

От взыскания задолженности в сумме 5122 руб. за ремонт автомобиля <***> руб. (счет № 111) истец отказался.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности за данные работы в сумме 623 988 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку оказание услуг на данную сумму документально подтверждено перепиской сторон в электронном виде по согласованию подлежащих выполнению ремонтных работ по каждому автомобилю, актами осмотра и приема-передачи транспортных средств, подписанными водителями без претензий и замечаний к выполненным работам, фотографиями автомобилей, сделанными исполнителями в процессе ремонта, актами выполненных работ, составленными ремонтными организациями.

Факты выполнения работ и их приемки на общую сумму 534 144 руб. также подтверждены заказчиком в подписанных сторонами актах сверки на 03.12.2018 на сумму 179 540 руб. (счет № 113 – ремонт грузовых транспортных средств) и на 20.12.2018 на общую сумму 354 604 руб.

Доказательств, опровергающих выполнение спорных работ, ответчиком не представлено. Так, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» документально не подтверждено отсутствие у него работников, внесенных в акты предварительного осмотра и приема-передачи транспортных средств, невыполнение предъявленных к оплате работ, а также выполнение иных работ в даты, зафиксированные на представленных истцом фотографиях, либо нахождения у исполнителей работ данных автомобилей в иные периоды и оплату иных услуг по ремонту транспортных средств.

При этом отраженные в актах на выполненные работы, заказах-нарядах, счетах работы соответствуют согласованным в электронной переписке сторон видам и объемам работ, транспортным средствам. Во всех представленных истцом документах имеются сведения о транспортных средствах, исполнителях, проведенных работах, их объемах и стоимости.

Доводы ответчика о том, что подписанные сторонами акты сверки не подтверждают признание факта выполнения работ по отраженным в них заказам-нарядам на указанные суммы, поскольку данные документы были подписаны в качестве согласования подлежащих выполнению работ, суд считает необоснованными, так как имеются иные надлежащие доказательства выполнения отраженных в них работ, а именно документы, составление которых предшествовало подписанию актов сверок, в том числе, акты, подписанные водителями транспортных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о подписании актов сверок после оказания услуг и подтверждения заказчиком их выполнения и стоимости.

Предъявленная к оплате стоимость выполненных работ определена истцом в размере, установленном в заказах-нарядах, в соответствии с условиями пункта 4.1 договоров на комплексное обслуживание транспортных средств, согласно которому стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию транспортных средств, а также запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно заказу-наряду.

Ссылку заявителя на отсутствие у него права собственности на автомобиль Шкода Фабиа, гос.номер М772ММ124, суд не принимает во внимание, поскольку факт заказа и выполнения данных работ ответчиком подтвержден перепиской его работника в электронном виде с просьбой выставить счет за выполненные работы, в том числе по автомобилю «М772ММ» (т.2, л.д.126), а также фотографиями автомобиля в процессе выполнения работ (т.2, л.д.131-138).

Заявление ответчика о фальсификации не может быть признано обоснованным, поскольку оно не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация».

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал на несоответствие изложенных в представленных истцом документах сведений об оказанных услугах фактическим обстоятельствам.

Однако ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» документально не подтверждено, что спорные документы содержат подмены подлинных цифр или понятий ложными, отсутствуют факты, свидетельствующие о сознательном искажении данных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для исключения представленных истцом документов из числа доказательств.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ОСК-Групп» в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 646 038 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны установили договорную ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что не более 10% от задолженности заказчика (раздел 6 договоров).

Установив наличие задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» неустойку, которая с учетом частичного отказа от исковых требований составила 64 603 руб. (10% от суммы задолженности).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «КокаКола ЭйчБиСи Евразия» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Групп» от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки в размере 5634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-6119/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Групп» задолженности и неустойки в размере 5634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-6119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова