Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу № А43-6268/2020, принятое по иску товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об обязании демонтировать оборудование,
при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 05.06.2020 сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

товарищество собственников жилья «Уют» (далее – Товарищество, ТСЖ «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика демонтировать оборудование – блоки холодильного компрессорного агрегата и металлический короб, возведенный вокруг блоков холодильного компрессорного агрегата, расположенных на фасаде многоквартирного дома №32 по ул. Б. ФИО3 Новгорода, а также после демонтажа произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома №32 по ул. Б. ФИО3 Новгорода.

Исковые требования основаны на статьях 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установка ответчиком наружных блоков систем кондиционирования на фасаде дома является незаконной, поскольку осуществлена без разрешения собственников жилых помещений многоквартирного дома, нарушает права пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом, в том числе препятствует использованию электрического шкафа.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что Предприниматель, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем оборудования (сплит-систем и холодильного агрегата), необходимого для эксплуатации принадлежащего ему помещения. Заявитель поясняет, что установка системы кондиционирования и холодильного агрегата не является реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов. Доказательств того, что в результате установки спорного оборудования произошло нарушение прочности или разрушение несущих конструкций жилого дома, в дело не представлено. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что Товарищество может выступать истцом по настоящему делу.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 23.12.2020 поддержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах № 32 по
ул. Б.Печерская и № 29 по ул. Минина г. Н.Новгорода.

Предприниматель является собственником нежилых помещений П10, площадью 86,9 кв.м и помещения на цокольном этаже №1, площадью
145,4 кв.м, расположенных в доме №32 по ул. Б.ФИО3 Новгорода, в подтверждение чего в дело представлены выписки из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что в апреле 2019 года Предприниматель, не получив согласия собственников многоквартирного дома, установил на фасаде здания дома № 32 по улице Б.Печерская в городе Нижнем Новгороде внешних блоков системы кондиционирования.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и нарушают права собственников иных помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод Предпринимателя о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом по делу был предметом рассмотрения в суд первой инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

Раздел 2 Устава Товарищества, принятого общим собранием членов ТСЖ 07.06.2018, содержит положение о том, что целью создания товарищества является совместное управление собственниками помещений многоквартирных домов комплексом недвижимого имущества в границах двух земельных участков, обеспечения эксплуатации этого комплекса; владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом комплекса в интересах собственников.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 135 названного Кодекса, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права Товарищество как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 32 по улице Б.Печерская в городе Нижнем Новгороде вправе предъявлять в суд иски об устранении препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 12, 246, 247, 290, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного Товариществом иска, в связи с тем, что установка спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома произведена Предпринимателем без разрешения общего собрания собственников дома.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено информационное письмо от 15.11.2019 № 169/11/19, подготовленное ООО «Стройэксперт-НН», которое по своему содержанию представляет собой заключение специалиста и в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В данном информационном письме специалист по результатам обследования боковой фасадной наружной несущей кирпичной стены многоквартирного жилого дома № 32 по улице Б.Печерская в городе Нижнем Новгороде в месте с установки кондиционеров и холодильного агрегата нежилого помещения П10 установил, что все техническое оборудование установлено в соответствии с правилами и требованиями свода правил СП 60.13330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и Свода правил СП 73.13330.2012 «Внутренне санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85». При визуальном осмотре стены, где установлено оборудование, трещин, дефектов не обнаружено, повреждение внешней кладки не установлено, техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как обеспечивающее надежность и работоспособность в течение нормативного срока эксплуатации. При этом специалистом зафиксировано, что изменение основных конструктивных характеристик нежилого помещения П10 не осуществлялось, основные параметры жилого дома № 32 не изменялись, работ, связанных с перепланировкой, переустройством и реконструкцией, требующих внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения П10, не производилось. Также установлено, что все техническое оборудование установлено в периметре нежилого помещения П10 на глухой стене, не перекрывает вид и обзор из окон других собственников помещений. Помимо этого сделан вывод о том, что размещенное оборудование соответствует гигиеническим нормативам по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в дело каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеназванном заключении специалиста.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт размещения Предпринимателем на прилегающей к его помещению фасадной стене кондиционеров и холодильного агрегата не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, поскольку из материалов дела видно, что от такого размещения не возникают иные последствия, например, повышенный шум, вибрация и пр.

Иное означало бы правовую незащищенность интересов Предпринимателя как собственника в отношении объекта его прав.

Коллегий апелляционного суда особо отмечает, что как система кондиционирования, так и холодильное оборудование фактически установлены внутри помещения, принадлежащего ответчику, данное оборудование состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ.

В связи с изложенным демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров и холодильного агрегата, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Данный правовой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.06.2010 № ВАС-8127/10, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628, от 10.03.2020 № 308-ЭС20-229.

Как было указано ранее, доказательств того, что установка спорных кондиционеров и холодильного агрегата нарушает пожарные, санитарные и иные требования, создает повышенный шум, вибрацию и пр. истцом в материалы дела не представлено. Доказательств повреждения общего имущества дома, причинения собственникам помещений дома убытков в результате установки спорного оборудования на стене дома истцом также не представлено.

На основании изложенного учитывая положения статей 247, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также то, что Предприниматель является одним из собственников помещения в многоквартирном доме, соответственно, и доли в общем имуществе многоквартирного дома, отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком в пользовании иным собственникам общим имуществом многоквартирного дома, апелляционный суд не находит правовых оснований для возложения на Предпринимателя обязанности демонтировать спорное оборудование.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что возведенный Предпринимателем вокруг спорного оборудования металлический короб фактически преграждает доступ к размещенному вдоль этой же фасадной стены электрическому шкафу, что может стать препятствием к проведению необходимых ремонтных, аварийных работ, суд полагает необходимым на основании статьи 304 ГК РФ удовлетворить предъявленный Товариществом иск в отношении демонтажа металлического короба, возведенного вокруг блоков сплит-систем и холодильного агрегата, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 32 по ул. Б.ФИО3 Новгорода, с возложением на ответчика обязанности после демонтажа произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома.

Коллегия судей не принимает аргумент Предпринимателя о том, что Товариществу переданы ключи от металлического короба, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности смены замка, утраты ключей и т.п., что в дальнейшем может повлечь неблагоприятные последствия в виде невозможности проведения срочных аварийных работ с электрическими сетями многоквартирного дома.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о возложении на Предпринимателя обязанности демонтировать металлический короб, возведенный вокруг блоков сплит-систем и холодильного агрегата, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 32 по ул. Б.ФИО3 Новгорода, а также после демонтажа произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 32 по ул. Б.ФИО3 Новгорода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу № А43-6268/2020 изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать металлический короб, возведенный вокруг блоков сплит-систем и холодильного агрегата, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 32 по ул. Б.ФИО3 Новгорода, а также после демонтажа произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 32 по ул. Б.ФИО3 Новгорода.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова