Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2016 ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО5.

ФИО3 15.09.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 8 111 095 рублей 01 копейки и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АО «ВОКБАНК» (кредитор) в судебном заседании 20.12.2016 заявил ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет определения давности проставления подписи ФИО3 и ФИО4 на договоре займа от 30.04.2014, заключенного указанными лицами, и расшифровки к подписи на расписке в получении денежных средств от 30.04.2014.

Проведение судебной экспертизы представитель кредитора попросил поручить ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации»; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: когда проставлены подписи ФИО3 и ФИО4 на договоре займа от 30.04.2014, заключенного ФИО3 и ФИО4?; когда поставлена подпись ФИО4 и расшифровки к подписи на расписке в получении денежных средств от 30.04.2014?; 2. Подвергались ли исследуемые документы искусственному старению?

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2016 отложил судебное заседание до 10.01.2017 и направил запрос в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведения данной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об эксперте, которому она может быть поручена.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции определением от 28.02.2017 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению ФИО3 об установлении требований в сумме 8 111 095 рублей 01 копейки и включении их в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

ФИО3 не согласился с определением Арбитражного суда Нижегородской области о приостановлении производства по настоящему делу и обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 21.04.2017 оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку суд нарушил порядок назначения экспертизы в рамках настоящего дела и привлек к ее проведению лицо, чья квалификация и стаж работы документально не подтверждены; указывает, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию процесса, и ссылается на возможное нарушение экспертом при проведении экспертизы соответствующих методик ввиду назначения судом для ее проведения недостаточного срока (месяц).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ВОКБАНК» возразил против доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя и АО «ВОКБАНК», окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение о назначении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, однако если назначение экспертизы явилось основанием для приостановления производства по делу, то при оценке правомерности приостановления суд обязан дать оценку необходимости назначения экспертизы и соблюдению порядка ее назначения.

В силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В рамках настоящего дела о проведении экспертизы ходатайствовал представитель АО «ВОКБАНК» (кредитор) в связи с наличием у него сомнений относительно давности проставления подписи ФИО3 и ФИО4 на договоре займа от 30.04.2014, заключенного указанными лицами, и подписи ФИО4 и расшифровки к подписи на расписке в получении денежных средств от 30.04.2014.

Указанные кредитором обстоятельства имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, и оценку им может дать только лицо, обладающее специальными знаниями (эксперт), что невозможно без проведения соответствующей экспертизы, и указывает на необходимость ее проведения, поэтому суд обоснованно принял решение о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела также имеется письмо экспертной организации, в котором указаны сведения об организации и экспертах, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2017 пришел к правильному выводу о соответствии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 требованиям статьи 82 и пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указал на правомерное приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа счел несостоятельным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Ссылки заявителя на некомпетентность эксперта, которому поручено проведение спорной экспертизы, и возможность нарушения при ее проведении соответствующих методик, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку при проверке правомерности вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы указанные обстоятельства не подлежат оценке вышестоящим судом (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, в обоснование указанных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил соответствующих доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А43-6548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова