Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

и у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Саров» (далее – Клуб) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 21.09.2015 № 13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клуб не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Клуба, доля его основного вида деятельности в общей сумме доходов в проверяемом периоде составляет 100 процентов, в связи с чем он имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов; полученные денежные средства в виде целевого финансирования не подлежат учету при исчислении указанной доли.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, филиал № 19 Фонда провел выездную проверку Клуба по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 21.08.2015 № 37.

В ходе проверки установлено, что Клуб в 2012 – 2014 годах неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов, поскольку доля доходов от основного вида деятельности, предусмотренного подпунктом «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», составила менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Рассмотрев материалы проверки, директор филиала № 19 Фонда принял решение от 21.09.2015 № 13 о привлечении Клуба к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде взыскания штрафа в размере 467 578 рублей 87 копеек. В этом же решении Клубу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 337 894 рублей 39 копеек и пени в сумме 342 229 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением Фонда, Клуб обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 28, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Клуба права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорном периоде и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) тариф страхового взноса – это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

В статье 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

Так, в силу подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является прочая деятельность в области спорта.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившее безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использование указанными получателями по назначению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Клуб в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения, основным видом его деятельности являлась «Прочая деятельность в области спорта» (ОКВЭД 92.62).

Источниками формирования доходов Клуба в 2012 – 2014 годах являлись финансовые пожертвования от юридических лиц и субсидии из бюджета (в 2012 году – 45 000 000 рублей, в 2013 году – 48 000 000 рублей, в 2014 году – 50 000 000 рублей), а также доходы от продажи билетов на спортивные соревнования и по договорам о переходе хоккеистов (в 2012 году – 2 653 190 рублей 76 копеек, в 2013 году – 4 643 824 рубля 95 копеек, в 2014 году – 1 362 340 рублей).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70 процентов.

Суды правомерно указали, что пожертвования и субсидии, полученные Клубом, не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации товаров (работ или услуг), однако включаются в общую долю доходов организации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Клубу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А43-7095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Саров» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Саров».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов