Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) кобществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 21 559 178 руб. 84 коп.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 (сроком действия 3 года), ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 121/17 (сроком на 3 года), ФИО4 по доверенности от 12.02.2018 № 489/18 (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц – Российской Федерации в лице территориального управления по Нижегородской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом, прокуратуры Нижегородской области, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородсельстрой» (далее – ОАО «Нижегородсельстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 21 559 178 руб. 84 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком в процессе осуществления работ по строительству здания физкультурно-оздоровительного комплекса вреда принадлежащему истцу зданию.

Решением от 17.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 130 795 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 165 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии у истца имущественных прав на здание, расположенное по адресу: <...>.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы ввиду наличия противоречий в выводах эксперта.

Определением от 01.11.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А43-7425/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление по Нижегородской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом, прокуратуру Нижегородской области, департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в иске, заявили частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возразили против исковых требований.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; прокуратура Нижегородской области и департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица и удовлетворить иск в полном объеме, не возражая на взыскание убытков в заявленном размере в пользу ОАО «Нижегородсельстрой»; территориальное управление по Нижегородской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что правообладателями прав в отношении помещений в спорном здании являются прокуратура Нижегородской области и департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижегородсельстрой» является сособственником административного 12-ти этажного здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» осуществляло работы по строительству здания Физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК), расположенного между административным зданием, принадлежащим истцу, и административным зданием, принадлежащим ответчику.

Выполнение работ по строительству ФОК было приостановлено, консервация объекта незавершенного строительства застройщиком произведена не была.

В результате невыполнения этапов работы строительства ФОК произошло проседание грунта и деформация конструкций здания и коммуникационных систем здания, расположенного по адресу: <...>.

27.06.2014 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил законсервировать строящийся ФОК, так как идет подмывание грунта, в результате чего произошел сильный провал дороги между зданиями и возникла угроза целостности административного здания (т.1, л.д. 26).

06.08.2014 ответчик письмом сообщил, что проводятся торги по определению подрядной организации, которая будет производить работы по консервации объекта (т.1, л.д. 25).

В составленном 07.08.2014 экспертной комиссией акте осмотра помещений отражено, что произошел обрыв водопровода из-за смещения грунта, что повлекло затопление помещений цокольного этажа и разрушение несущих конструкций здания по адресу: <...>, зафиксированы причины затопления помещений цокольного этажа, деформации отмостки и дороги: незаконсервированность строящегося рядом с административным зданием объекта ФОК ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а именно неустановка забирки у котлована. По мнению членов комиссии, на протяжении длительного периода времени в результате осадков происходило смещение грунтов с дальнейшим провалом, что привело к обрыву водопровода, следствием чего явилось протекание и насыщение грунтов под зданием водой (т.3, л.д. 51).

Следствием незаконсервированности объекта стала деформация административного здания, что выразилось в появлении на фасаде трещин, размер которых увеличивается, отошла облицовочная плитка, трещины стали видны и внутри здания.

Истец проводил периодические осмотры трещин с установкой маяков, увеличение трещин и появление новых отражал в актах осмотра от 10.05.2015, от 14.05.2015 № 1, от 14.07.2015 № 2, от 14.09.2015 № 7 (т. 3 л.д. 93-96).

После разрыва водопровода и пролития цокольного этажа в августе 2014 года ответчик сделал засыпку провалившегося дорожного покрытия и частичную консервацию незавершенного строительного объекта.

13.08.2014 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что ответчик так и не сделал консервацию объекта, произошло пролитие цокольного этажа, и просил направить представителя для определения объема ремонтных работ и компенсации расходов на ремонт (т.1, л.д. 24).

Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил. Письмом от 20.08.2014 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» сообщило, что в ближайшее время будут проведены работы по консервации объекта, а также восстановлен аварийный участок дороги (т.1, л.д. 23).

Учитывая, что в подвальном помещении находились арендаторы, а также разрушены несущие конструкции, истец осуществил ремонт.

Для выполнения ремонта цокольного этажа истец заключил договор подряда с ООО «Вад.Строитель» от 11.09.2014 . Стоимость работ по договору составила 2 659 850 руб. По акту приема-передачи выполненных работ от 18.12.2014 работы приняты истцом; оплата за выполненные работы произведена путем зачета встречных однородных требований
(т. 1, л.д. 62-65).

19.09.2014 истец направил в адрес ответчика письмо о выплате стоимости ремонтных работ в сумме 2 659 850 руб.

29.09.2014 ответчик направил письмо, в котором предложил назначить комиссионный осмотр помещений.

Письмом от 05.11.2014 истец сообщил, что комиссионный осмотр назначен на 07.11.2014 (т. 1, л.д. 20).

По результатам комиссионного осмотра составлен акт от 07.11.2014, от подписания которого ответчик отказался.

11.11.2014 истец направил в адрес ответчика письмо о компенсации расходов на восстановительный ремонт (т.1, л.д. 18).

В ответе от 24.11.2014 ответчик указал, что идут работы по консервации объекта, было проведено комиссионное обследование помещений и визуально зафиксированы видимые следы разрушений в здании. Также ответчик указал, что истцом не представлены по запросу комиссии документы: акт расследования причин разрыва водопровода, журнал проведения мониторинга за деформацией входной группы и ежегодный график ППР водопроводных сетей. Основываясь на правилах «Технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» и на отказе представителей предоставить запрошенные документы, сообщил, что отсутствуют доказательства считать причиной произошедшего незаконсервированность объекта (т.1, л.д. 17).

Для расчета стоимости восстановления фасада здания, восстановительного ремонта входной группы в цоколь и отмостки истец обратился в ЗАО «Нижегородагропроект». Согласно смете, составленной ЗАО «Нижегородагропроект», стоимость восстановительных работ составит
23 160 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014, в которой указал, что запрашиваемые документы имеются, предложил оплатить стоимость восстановительного ремонта и направил акт расследования причин пролития, составленный с незаинтересованной стороной (т.1, л.д. 15-16).

05.10.2015 истец повторно направил ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в размере 25 819 850 руб. (т.1, л.д. 12-13).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что им разработан проект на консервацию ФОК, выполнены мероприятия по укреплению объекта и сохранению находящихся в непосредственной близости сооружений. Также сообщил, что выполнил три цикла инженерно-топографических изысканий и наблюдений за осадками объекта, получено предварительное заключение, что изменение отметок высот осадочных марок находится в пределах доверительного интервала точности измерений (т.1, л.д. 14).

Поскольку ответчик не возместил причинные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, представленные в материалы дела, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что наряду с ОАО «Нижегородсельстрой» собственником помещений в спорном здании по адресу: <...>, которому причинен вред, является Российская Федерация. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2010 серии 52АГ №457226 этаж 8 находится в оперативном управлении прокуратуры Нижегородской области; этаж 7 здания находится в оперативном управлении Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2011 серии 52АД №099189).

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и приведенные заявителем доводы, пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности Российской Федерации в лице территориального управления по Нижегородской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, прокуратуры Нижегородской области и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд не привлек к участию в деле собственника имущества, которому причинен вред, а также лиц, в оперативном управлении которых находится спорное здание.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице территориального управления по Нижегородской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, прокуратуры Нижегородской области и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

В суде апелляционной инстанции ОАО «Нижегородсельстрой» заявило отказ от части исковых требований в сумме 152 257 руб. 90 коп. Заявление подписано представителем общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 (сроком действия 3 года), по которой указанному представителю предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ОАО «Нижегородсельстрой» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с ответчика 152 257 руб. 90 коп. подлежит прекращению.

В остальной части повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Способами возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо наличие в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями и причинением вреда.

В целях определения причин разрыва трубопровода и определения дефектов на конструктивных элементах здания, определения стоимости затрат на восстановление имеющихся дефектов на здании по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5

По результатам проведенного исследования в заключении от 28.02.2017 № 56/3225/04-3 экспертом сделаны следующие выводы:

при условии работоспособности системы водоснабжения (отсутствия механических повреждений и физического износа, выходящего за пределы допустимого и т.п.), наиболее вероятной причиной разрыва водопровода и затопления помещений цокольного этажа является неравномерная осадка здания в результате деформации грунта, обусловленная строительством физкультурно-оздоровительного комплекса ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»;

более конкретно установить причину разрыва водопровода и возникновение дефектов во внутренних помещениях цокольного этажа (одноэтажная часть здания) в здании, расположенном по адресу: <...>, экспертным путем не представляется возможным, ввиду выполнения ремонтно-восстановительных работ до проведения экспертного осмотра;

на конструктивных элементах здания № 150 по ул. М. Горького г.Нижнего Новгорода установлено наличие следующих дефектов:

а) отмостка многоэтажного административного здания со стороны строящегося объекта имеет следующие дефекты:

- многочисленные трещины;

- неплотное примыкание к цоколю здания;

- в отдельных местах наблюдаются просадки;

б) входная группа административного здания, выполненная из алюминиевых элементов со светопрозрачным заполнением, расположенная в непосредственной близости от строящегося объекта, также имеет характерные следы неравномерной осадки, выраженные в отклонении внешних стен от вертикали, нарушении креплений отдельных элементов конструкции, повреждении светопрозрачного заполнения;

в) с наружной стороны на всех стенах цокольного этажа (одноэтажная часть здания) наблюдаются многочисленные вертикально направленные трещины по всей высоте с увеличением ширины раскрытия в верхней части. На облицовочной поверхности наружных стен наблюдается фрагментарное отслоение плиток от основания.

При этом эксперт отметил, что на парапете одноэтажной части здания имеются также горизонтальные трещины, свидетельствующие об отклонении наружных стен от вертикали и нарушении связи несущих стен с перекрытием (покрытием);

г) на штукатурном слое лестничной клетки верхних этажей многоэтажной части здания наблюдаются вертикально направленные трещины с увеличением их ширины раскрытия в верхней части;

д) с наружной стороны в непосредственной близости от места сопряжения одноэтажной части (цокольного этажа) с многоэтажной частью здания наблюдаются дефекты отделочных покрытий (плиток) в виде трещин, сколов, отставания от основания.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено наличие и иных дефектов конструктивных элементов административного здания, таких как: сколы на бетонных поверхностях, различные мелкие трещины и т.д. Однако данные дефекты носят эксплуатационный характер и вызваны естественным физическим старением.

Дефекты конструктивных элементов здания № 150 по ул. М. Горького г.Нижнего Новгорода, описанные в пунктах а, б, в, г, д, возникли в результате производства работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций здания № 150 по ул. М. Горького г.Нижнего Новгород, вызванных производством работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, с учетом строительно-монтажных работ, направленных на устранение последствий затопления цокольного этажа, в ценах по состоянию на дату составления заключения (февраль 2017 года), согласно сметному расчету определена равной 11 058 256 руб. 72 коп.

Дефекты конструктивных элементов здания № 150 по ул. М. Горького г.Нижнего Новгорода, описанные в пунктах а, б, в, г, д, не могли возникнуть в силу конструктивных недостатков и естественного старения, поскольку вызваны неравномерной осадкой здания в результате производства работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (т.2, л.д.12-49).

По результатам проведенного дополнительного исследования в заключении от 19.01.2018 № 11/3097/03-3 экспертом сделаны следующие выводы:

величина затрат (стоимость работ и материалов) по демонтажу облицовки стен из железобетонных плит всего здания и по облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами ФАССТ на металлическом каркасе на всем здании,расположенном по адресу: <...>, в ценах по состоянию на дату составления заключения (январь 2018 года), определена равной 18 747 070 руб. 94 коп.;

стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций здания № 150 по ул. М. Горького г.Нижнего Новгорода, вызванных производством работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, с учетом монтажных работ, направленных на устранение последствий затопления цокольного этажа и полной замены железобетонных плит фасадов здания типа ФАССТ на металлическом каркасе, в ценах по состоянию на дату составления заключения (январь 2018 года), определена в сумме 26 475 226 руб. 07 коп.;

строительно-монтажные работы, выполненные в основной и стилобатной части здания, расположенного по адресу: <...>, и направленные на изменение конструктивно-планировочных решений здания, ранее предусмотренные проектной документацией, не могут быть причиной возникновения дефектов в несущих конструкциях и декоративных элементах здания;

ответить на вопросы по определению относительной величины просадки основной и стилобатной части здания, относительной величины отклонения по вертикали основной и стилобатной части здания эксперту не представилось возможным, поскольку предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования, а именно отсутствуют данные инженерно-геодезических изысканий и сведений об установке марок в период начала строительства ФОК ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (т.3, л.д.99-143).

Определением суда от 13.03.2018 по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызывался эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5

В судебном заседании 03.04.2018 эксперт ответил на вопросы сторон по заключению от 19.01.2018 № 11/3097/03-3.

21.05.2018 экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5 представлено письменное дополнение к заключению от 19.01.2018 № 11/3097/03-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций здания № 150 по ул. М.Горького г. Нижнего Новгорода, вызванных производством работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, с учетом строительно-монтажных работ, направленных на устранение последствий затопления цокольного этажа и полной замены железобетонных плит фасадов здания типа ФАССТ на металлическом каркасе, в ценах по состоянию на
дату составления заключения (январь 2018 года), определяется равной
21 559 178 руб. 84 коп. (т.4, л.д.13-28).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5 от 28.02.2017 № 56/3225/04-3, от 19.01.2018 № 11/3097/03-3, с учетом дополнений к заключению от 19.01.2018 № 11/3097/03-3, в соответствии с которыми наиболее вероятной причиной разрыва водопровода и затопления помещений цокольного этажа, а также возникновения дефектов конструктивных элементов здания № 150 по ул. М. Горького г.Нижнего Новгорода, является неравномерная осадка зданияв результате деформации грунта, обусловленная строительством физкультурно-оздоровительного комплекса «Газпром трансгаз Нижний Новгород», апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Заключения эксперта от 28.02.2017 № 56/3225/04-3, от 19.01.2018 № 11/3097/03-3 не являются противоречивыми, выводы, содержащиеся в них, не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Гильдия Зодчих» от 31.05.2018 № 10/2018 на заключения эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.

При таких обстоятельствах суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, а также позиций третьих лиц, выраженных в письменных заявлениях в адрес апелляционного суда, просивших удовлетворить исковые требования, не возражая против взыскания убытков в заявленном размере в пользу ОАО «Нижегородсельстрой».

Таким образом, в пользу последнего с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» подлежат взысканию убытки в сумме 21 406 920 руб. 94 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 631 руб. 55 коп. и по проведению судебной экспертизы в размере 285 000 руб., из которых 165 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 151, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43-7425/2016 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, от части исковых требований в сумме 152 257 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 90 коп.; производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 406 920 (двадцать один миллион четыреста шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 94 коп. убытков, 125 631 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородсельстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 29 744 (двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 78 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.03.2016 № 122.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 21.07.2017 № 2514. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова