Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трио» - директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <...>; решения Администрации от 02.12.2015 №12-01-16-7466ис об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Одновременно Общество просило суд обязать орган местного самоуправления восстановить нарушенные права Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления совершить действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до дня вступления в законную силу Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

04.08.2016 Общество получило исполнительный лист серия ФС № 007078972 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 06.04.2016.

30.08.2016 судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области возбудил исполнительное производство
№ 72386/16/52005-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

30.11.2018 Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 72386/16/52005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Нижегородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 исполнительное производство № 72386/16/52005-ИП прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – Общества без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о прекращении исполнительного производства № 72386/16/52005-ИП по делу
№ А43-763/2016.

Администрация г.Нижнего Новгорода не согласилась с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) орган местного самоуправления указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Администрация настаивает на невозможности исполнить судебный акт, соответственно, на наличии оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность аргументов органа местного самоуправления.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Выслушав представителей Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииприостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области 06.04.2016 по делу № А43-763/2016 при рассмотрении заявки ООО «Трио» о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в <...> около дома №121В для строительства автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей, 27.09.2016 Администрация составила акт о выборе земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, для строительства № 9391.

12.01.2017 Администрация издала постановление № 35 «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане, предварительном согласовании места размещения объекта, образовании земельного участка, изменении вида разрешенного использования, установлении местоположения и предоставлении ООО «Трио» в аренду земельного участка по пр.Гагарина, около дома №121В в Приокском районе города Нижнего Новгорода».

Вместе с тем, 05.04.2018 Администрация издала постановление № 950 «Об отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 12.01.2017 № 35».

В обоснование своей позиции об утрате возможности исполнить судебный акт Администрация указывает, что на части испрашиваемого земельного участка расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности: здание (назначение: диспетчерская), площадка стоянки автобусов, скважина, право собственности на которые зарегистрировано за городом Нижний Новгород в установленном порядке.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, ввиду нахождения на части земельного участка объектов недвижимости в случае передачи прав на данную часть земельного участка Обществу в силу норм действующего законодательства подлежит разрешению и судьба таких объектов недвижимости.

Вышеназванные объекты переданы Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на здание диспетчерского пункта и скважину зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2017 (выписки из ЕГРН), право хозяйственного ведения на площадку стоянки автобусов зарегистрировано 21.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права), право хозяйственного ведения на скважину зарегистрировано 04.12.2017.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Между тем, решением от 30.09.2014 № 639 комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям по предложению администрации г.Н.Новгорода согласилась предоставить ООО «Трио» в аренду земельный участок сроком на 5 лет. При этом из выписки протокола следует, что на этом земельной участке уже располагались муниципальные объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МП «Нижегородпассажиравтотранс».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде и отмене постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 23.08.1994 №74, утвержденным постановлением администрации г. Н.Новгорода от 04.08.2014 № 3043 (действовало на момент рассматриваемых правоотношений) комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде (далее - Комиссия) является коллегиально-совещательным органом, созданным для рассмотрения вопросов и принятия решений о целесообразности реализации инвестиционных проектов, а также заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий, о возможности и порядке предоставления юридическим и физическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, а также о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, инвестиционные договоры и договоры о развитии застроенных территорий.

К основным задачам и функциям Комиссии относится рассмотрение вопросов и принятие решений, в том числе о возможности и порядке предоставления юридическим и физическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, определенных федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (пункт 3.1 указанного выше Положения).

Согласно акту от 27.09.2016 № 9391 о выборе земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, для строительства комиссия пришла к выводу о возможном освоении земельного участка для строительства автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей и согласовала место размещения объекта, утвердила Акт о выборе земельного участка от 27.09.2016 и схему расположения земельного участка, а также постановлением администрации г.Н.Новгорода от 12.01.2017 № 35 принято решение о предоставлении ООО «Трио» в аренду на 5 лет земельного участка в границах согласно схеме расположения земельного участка.

При этом объекты муниципальной собственности (нежилое здание диспетчерской, сооружение - площадка стоянки автобусов для разворота и стоянки автобусов у диспетчерского пункта, сооружение – скважина) располагались на части земельного участка при проведении вышеназванных мероприятий.

На нахождение объектов недвижимости как основание невозможности формирования и предоставления земельного участка Администрация не указывала ни при рассмотрения основного дела, ни при утверждении акта выбора земельного участка и издании постановления о предоставлении земельного участка в аренду. Соответственно, наличие объектов недвижимого имущества как обстоятельства невозможности согласования места размещения объекта, возникло до вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-763/2016 и не свидетельствует о невозможности исполнения требования исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах довод Администрации о возникновении факта наличия объектов недвижимости на земельном участке после вынесения решения по делу является не состоятельным.

На иные обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа, Администрация не указывает, а суд не установил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что, обращаясь с заявлением от 25.04.2014 № 9391, Общество не обозначало конкретное место и границы земельного участка, который необходимо сформировать из массива земельного участка общей площадью 25506 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080253:633. Оно указывало площадь испрашиваемого земельного участка 9700 кв.м и цель его использования (для строительства автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей).

Ссылка Администрации на графическую схему, приложенную к заявке Общества, является несостоятельной с учетом следующего.

Действующая в спорный период редакция Земельного кодекса Российской Федерации не обязывала представлять с заявлением графическую схему испрашиваемого земельного участка. Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ) необходимо указать предполагаемое место расположения объекта недвижимости, а также обоснование примерного размере земельного участка, что и было сделано Обществом (том 1 л.д.61).

При этом орган местного самоуправления должен обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства по данному делу.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № А43-763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1