Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 по делу № А43-7803/2023, по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 об установлении требований в сумме 11 650 869 руб.
97 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 (сроком действия по 31.12.2025);

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО3 лично;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк»(далее – Банк, кредитор) 31.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 11 650 869 руб. 97 коп. и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, обеспеченные залогом автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА 2005 г.в. VIN <***>.

Требования основаны на статьях 309, 310, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71, 100, 213.25, 213.27, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед Банком.

Определением от 23.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и включить требования Банка в реестр требований кредиторов в размере 11 650 869 руб. 97 коп.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Считает, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению заявителя жалобы, указание в исполнительных листах
ФС № 020847062 и ФС № 020847063, возбужденных на их основании исполнительных производствах, ФИО4 является процессуальной опиской.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что договор поручительства считается прекращенным в связи с завершением процедуры банкротства основного должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленные сведения о реализации предмета залога в 2022 году свидетельствуют о недобросовестных действиях должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Финансовый управляющий в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между Банком и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>/14ф.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
от 12.05.2014 <***>/14ф между Банком и ФИО1 12.05.2014 был заключен договор залога <***>/14фз, предметом которого являлся автомобиль ХЕНДЭ Соната vin <***>.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило Банку основанием для обращения в суд.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № 2-543/2018 с ФИО4 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 571 692 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 149 625 руб., с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. Исполнительный лист выдан 16.07.2018.

Процедура реализации имущества ФИО4 завершена на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-14125/2021.

В соответствии с указанным судебным актом, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 11 650 869 руб. 97 коп. и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, обеспеченные залогом автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА 2005 г.в. VIN <***>.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявление Банка не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума АС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. Статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления № 35).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина-должника, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-14125/2021.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве все судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом. Следовательно, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 наступили с момента его принятия, то есть с 07.02.2022, тогда как настоящее заявление было подано лишь 31.08.2023.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 46-КГ19-14.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа ФС №020847062 от 16.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 4249/19/11006-ИП от 18.02.2019, которое окончено 19.07.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»(далее – Закона № 229).

Из содержания документа следует, что взыскание обращено к ФИО4 (графа – «должник»), а не к ФИО1, что по мнению Банка является технической опиской.

Вместе с тем, даже при установления факта наличия технической описки, не исключается применение части 1 статьи 21 Закона № 229, в соответствии с которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства
(ч. 1 ст. 31 Закона № 229).

Доказательств обращения банка за исправлением описки в исполнительном документе в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2023
№ Ф01-4407/2023 по делу № А11-15127/2021).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворения требования Банка.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банкаотсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 по делу № А43-7803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова