АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-7875/2017
01 февраля 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.01.2018 № 1)
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.12.2017 № 01-327/Д),
от третьего лица – Министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области): ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017,
принятое судьей Соколовой Л.В.,
и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу № А43-7875/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры от 06.02.2017,
третьи лица – Министерство инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области, закрытое акционерное общество «ИСК «Тандем»,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры (далее – Администрация) от 06.02.2017 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щит 6,00 x 3,00 метра) по адресу: город Нижний Новгород, на пересечении Московского шоссе и улицы Героя ФИО4, на территории автомойки; об обязании Администрации выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции сроком на 10 лет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), закрытое акционерное общество «ИСК «Тандем» (далее – ЗАО «ИСК «Тандем»).
Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неверно истолковали части 5, 5.1, 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По его мнению, арендатор недвижимого имущества может выступать стороной по договору на присоединение рекламной конструкции лишь в том случае, если он уполномочен на это собственником имущества. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности обязательно должно происходить на основе торгов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО «Актив» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Министерство в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 25.12.2017 до 23.01.2018.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (щит 6,00 x 3,00 м) по адресу: город Нижний Новгород, на пересечении Московского шоссе и улицы Героя ФИО4, на территории автомойки.
Установка данной рекламной конструкции планировалась Обществом на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020106:26, принадлежащим на праве собственности Нижегородской области и находящемся в аренде у ЗАО «ИСК «Тандем» на основании договора аренды земельного участка от 12.11.2008 № 18-842с.
Решением от 06.02.2017 Администрация в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры отказала Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку договором аренды земельного участка арендатору не предоставлено право размещать на арендованном земельном участке рекламные конструкции третьих лиц, в связи с чем размещение рекламной конструкции на указанном земельном участке должно осуществляться в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.
Посчитав данное решение Администрации противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта Администрации и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.
В части 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе – физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).
На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1); несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3); нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4); нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 5); нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи(пункт 6).
Из материалов дела следует и суды установили, что при обращении 16.01.2017 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (щит 6,00 x 3,00 метра) по адресу: город Нижний Новгород, на пересечении Московского шоссе и улицы Героя ФИО4, на территории автомойки Общество приложило необходимый комплект документов, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе договор аренды земельного участка, на котором планируется установка спорной рекламной конструкции, от 12.11.2008 № 18-842с, заключенный Министерством (арендодатель – уполномоченный орган на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Нижегородской области) и ЗАО «ИСК «Тандем» (арендатор); договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.12.2016 № 01/А_16, заключенный ЗАО «ИСК «Тандем» и Обществом.
Отказ Администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был мотивирован тем, что в договоре аренды земельного участка от 12.11.2008 № 18-842с, заключенном собственником земельного участка (уполномоченным органом от имени Нижегородской области) и ЗАО «ИСК «Тандем» (арендатор), не предусмотрено размещение рекламных конструкций на данном земельном участке, в связи с чем, по мнению Администрации, в целях размещения на нем спорной рекламной конструкции необходимо проведение торгов либо получение согласия собственника земельного участка.
На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Из приведенной нормы следует, что допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции по договору с арендатором недвижимого имущества, поскольку арендатор, заключая такой договор с третьим лицом, предоставляет ему только лишь право на размещение рекламной конструкции, а переход прав владения или пользования находящимся у него в аренде имуществом такой договор не предусматривает.
В ином случае проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на переданном в аренду земельном участке приведет к несвойственным рыночным отношениям последствиям, поскольку издержки на содержание имущества (земельного участка) понесет одно лицо (арендатор земельного участка), а выгоды от размещения на указанных опорах рекламы получит другое лицо.
В судебном заседании представитель Министерства пояснил, что в материалах дела имеется его письмо от 13.05.2016 № 326-02-12393/16, адресованное ООО «АКТИВ», которое не содержит возражений собственника земельного участка относительно размещения на названном земельном участке рекламной конструкции (лист дела 38).
В этом письме разъяснено, что для размещения рекламных конструкций на арендуемом земельном участке согласование с собственником, также как и проведение торгов, не требуется. В рассмотренном случае установка рекламной конструкции на арендуемом земельном участке производится по договору между арендатором и лицом, желающим разместить конструкцию на нем. Заключение такого договора осуществляется в соответствии с требованиями Закона о рекламе.
Размещение рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемами размещения рекламных конструкций и что на установку рекламных конструкций должно быть получено разрешение.
В данном случае разрешение на размещение спорной рекламной конструкции подтверждается фактом согласования Министерством Схемы размещения на территории города Нижнего Новгорода рекламных конструкций с указанием в ней места размещения рассматриваемой конструкции.
На основании изложенного, приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, и правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А43-7875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков