Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу № А43-8007/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области,

о взыскании 60 680 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Компания) о взыскании 60 680 руб. неустойки за период с 25.07.2017 по 20.12.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 157 руб. 16 коп. почтовых расходов, 370 руб. расходов по копированию документов, 2020 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением 01.06.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 30 340 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006540432 по ДТП от 24.04.2017 (начисленной за период с 25.07.2017 по 20.12.2017 от суммы – 41 000 руб. по ставке один процент за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,5 процента), а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя (сниженных до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 157 руб. 16 коп. почтовых расходов, 370 руб. расходов на копирование документов, 2020 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, неустойка взысканию не подлежала ввиду исполнения Компанией обязательств перед истцом. Отмечает, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения; несогласия с указанной сумой истец не выражал, в связи с чем обязательство прекращено в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что противоречит правилам разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Компания считает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судебные расходы взысканы без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами. Действия истца по искусственному разделению требований, вытекающих из одного ДТП на несколько исков, направлены на максимальное обогащение и увеличение размера убытков, судебных расходов. Вместе с тем, ответчик указывает на неприменение части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 около дома 73 на улице Аллея Ильича в городе Павлово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марки «BMW X1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник – Общество).

Повреждение автомобиля марки «BMW X1», государственный регистрационный знак <***>, подтверждено справкой о ДТП от 24.04.2017.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2017.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1006540432.

Гражданская ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства марки «BMW X1», государственный регистрационный знак <***>, Общества на момент ДТП была застрахована также в Компании, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902386076.

Общество 27.04.2017 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, Компания 23.05.2017 и 13.07.2017 выплатила истцу 102 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18 432 руб. утраты товарной стоимости, 1500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу № А43-26900/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 41 000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006540432 по ДТП от 24.04.2017, 31 120 руб. 82 коп. неустойки (начисленной за 23.05.2017 от суммы – 161 532 руб., за период с 24.05.2017 по 13.07.2017 от суммы – 110 032 руб., за период с 14.07.2017 по 24.07.2017 от суммы – 41 000 руб. по ставке один процент за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,5 процента), а также 4178 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 9107 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 145 руб. 45 коп. почтовых расходов, 4151 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компания 20.12.2017 полностью исполнило решение суда.

Истец 09.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 60 680 руб. за период с 25.07.2017 по 20.12.2017, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица (Общества) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу № А43-26900/2017, в котором установлено обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и необходимости оплаты неустойки за период с 14.07.2017 по 24.07.2017, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В рассматриваемом споре пени предъявлены за период начиная с 25.07.2017 (следующий день после дня окончания периода начисления неустойки в рамках дела № А43-26900/2017) по 20.12.2017 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы пеней, предъявленной ко взысканию.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление № 7подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты до 30 340 руб. за период с 25.07.2017 по 20.12.2017.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Довод Компании о прекращении обязательств по выплате страхового возмещения исполнением, отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, Общество реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца или потерпевшего.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания услуг от 09.02.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.02.2018 № 147 на сумму 20 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции счел, что взысканная сумма расходов является соразмерной и разумной.

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 102 Постановления № 58, несостоятельна.

В силу пункта 102 Постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом учтено, в том числе положение данного разъяснения. По существу судом снижены судебные расходы, поскольку предъявленная к возмещению сумма признана неразумной в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела, что взысканная сумма расходов в размере 3000 руб. не соответствует критериям разумности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов, а также расходов по ксерокопированию, требования истца в части взыскания расходов на почтовые отправления и ксерокопирование, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в частично.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу № А43-8007/2018оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Волгина