Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу №А43-8021/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 39 А", ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФКУ "УИН ГУФСИН России по Нижегородской области", ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 25174,80 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 39 А" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "УИН ГУФСИН России по Нижегородской области" о взыскании с ФКУ "УИН ГУФСИН России по Нижегородской области" задолженности в сумме 25 174 руб. 80 коп. по плате на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №39 А, расположенного по адресу: <...> (государственный контракт от 26.12.2016 № 240 на оказание жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по помещению, переданному заказчику в оперативное управление) за период с 01.02.2015 по 31.01.2018.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома № 39 А, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "УИН ГУФСИН России по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что обязательства по оплате исполнены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 №787854.

Пояснил, что контракт от 26.12.2016 №240 прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение П6, общей площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул. Куйбышева, д.39 А, находится в оперативном управлении ФКУ "УИН ГУФСИНРоссии по Нижегородской области" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2014 52-АЕ 726113).

В рассматриваемый период управление названным домом осуществлялось ТСЖ "Куйбышева, 39 А". Факт нахождении спорного МКД на обслуживании ТСЖ "Куйбышева, 39 А" ответчиком не оспаривается.

26.12.2016 между ТСЖ "Куйбышева, 39 А" и учреждением заключен

государственный контракт №240 на оказание жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по помещению, переданному заказчику в оперативное управление.

Предметом рассматриваемого иска является задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома № 39 А,

расположенного по адресу: <...> за период с 01.02.2015 по 31.01.2018.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 05.10.2016 общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома д.39 А, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Куйбышева, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытым а ПАО «Сбербанк», и прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Собственниками определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в сумме 6 руб. 30 коп. за 1 кв.м.

Расчет, произведенный истцом, исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений МКД №39А по ул. Куйбышева, г.Н.Новгород (протокол собрания от 05.10.2016 №1), постановлением Правительства Нижегородской области от 29.09.2014 №622 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2015 год», постановлением Правительства Нижегородской области от 30.09.2015 №617 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2016 год», постановлением Правительства Нижегородской области от 29.09.2016 №667 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2017 год», постановлением Правительства Нижегородской области от 28.09.2017 № 699 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2018 год», проверен судом и оьоснованно признан верным за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 (36 месяцев х 6 руб. 30 коп. х 111 м.кв.) в сумме 25 174 руб. 80 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 25 174 руб. 80 коп.

При этом отклоняется ссылка ответчика на произведенную им оплату по платежному поручению от 29.12.2016 №787854, поскольку, как следует из его назначения, оплата произведена за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу №А43-8021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова