Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-сервис» (далее ? общество «Гарантия-сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (далее ? общество «Промис») о взыскании 1 586 006 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Промис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило его возможности заявить возражения относительно предъявленного истцом требования. Отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» не содержит сведений о вторичном извещении ответчика, что приводит к сомнениям о достоверности сведений в ответе Почты России на запрос апелляционного суда. Ответчик указывает, что исполнил обязательство по передаче истцу товара, что подтверждается накладными и доверенностями на получение товара.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество «Гарантия-сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2015 по делу № А43-12600/2015 признал общество «Гарантия-Сервис» банкротом, в отношении имущества должника ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО3

При анализе финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что общество «Гарантия-Сервис» перечислило обществу «Промис» денежные средства на общую сумму 1 586 006 рублей 66 копеек.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями и выпиской по операциям на счете № 40702810000630000354810, открытом в ООО КБ «Адмиралтейский», в период с 29.06.2011 по 18.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Сославшись на непредставление ответчиком документов, подтверждающих встречное исполнение на сумму перечисленных ему денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее ? Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее ? РПО), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ? ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п (далее ? Порядок), почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В силу подпунктов 3.2?3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 08.04.2016 о принятии иска общества «Гарантия-сервис» к производству (почтовый идентификатор 60308297108273) было направлено судом обществу «Промис» 12.04.2016.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» указанное РПО разряда «Судебное» прибыло в место вручения 13.04.2016, неудачная попытка вручения которого состоялась 13.04.2016. Почтовое отправление возвращено 21.04.2016 в связи с истечением срока хранения. На конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, отсутствуют сведения о доставке и вручении вторичного извещения; названные сведения отсутствуют также на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России».

Следовательно, организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение ответчика, направленное по его юридическому адресу, не было получено обществом «Промис» по независящим от него причинам, поэтому оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции, проверив и отклонив довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, исходил из ответа Нижегородского почтамта от 29.04.2017, согласно которому заказное письмо разряда «Судебное» (почтовый идентификатор 60308297108273) поступило 13.04.2016, в этот же день ввиду отсутствия получателя на месте в его почтовый ящик было опущено извещение формы 22 с приглашением адресата за получением данного почтового отправления, вторичное извещение по той же причине оставлено в почтовом ящике 16.04.2016, заказное письмо возвращено в суд 21.04.2016. Сведения о назначении предварительного судебного заседания (определение суда от 08.04.2016) опубликованы в сети Интернет 09.04.2016.

Однако суд округа не может согласится с выводами апелляционного суда, поскольку утверждение ФГУП «Почта России» в названном письме о направлении вторичного извещения противоречит отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308297108273, согласно которому извещение было направлено адресату только 13.04.2016.

Указание апелляционного суда на своевременную публикацию судом первой инстанции сведений о назначении предварительного судебного заседания (определение суда от 08.04.2016) является безосновательным, поскольку неблагоприятные последствия в связи с непринятием мер по получению информации о движении дела могли быть возложены на ответчика только в случае, если бы суд располагал информацией о том, что это лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент рассмотрения требования не обладал достоверными сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Вместе с тем не принятые апелляционным судом дополнительные документы, представленные ответчиком в качестве возражений относительно заявленного иска, подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А43-8384/2016.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова