Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская Гряда» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – Общество) о взыскании 923 951 рубля 92 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда от 20.02.2015 № 2/15 и по договору от 15.01.2016 № 1 «ПГ», 13 410 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016 по 13.02.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018, иск удовлетворен.

Общество 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество 05.10.2018 вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд определением от 17.12.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с положениями Кодекса и разъяснениями Постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта подлежало удовлетворению. Действия Компании, возможно, были направлены на попытку ухода от ответственности за неисполнение обязательств по оплате ремонта в офисном помещении. У Компании отсутствовали полномочия на ведение дел в Арбитражном суде Нижегородской области от имени жителей домов, находящихся в ее управлении. В настоящее время лицензия на управление многоквартирными домами у Компании отозвана. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что решение суда от 22.08.2017 о взыскании неосновательного обогащения с Общества в пользу Компании, выступающей в интересах жильцов, вынесено без должной проверки полномочий истца на участие в гражданском судопроизводстве от имени представляемых лиц.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что они в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств и к переоценке ранее представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение заявителя об отсутствии у Компании полномочий на ведение дела правомерно отклонено судами, поскольку не касается существа материальных правоотношений между сторонами по настоящему делу и само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А43-8394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков