г. Владимир
06 августа 2018 года Дело № А43-9855/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу № А43-9855/2016,
принятому судьей Романовой А.А.,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 № 4659/18 (сроком до 25.04.2019);
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 № 52 АА 3439097 (сроком на 3 года), ФИО4 по доверенности от 24.06.2018 (сроком 1 год);
от третьих лиц – не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской федерации) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 1 364 181 руб. 73 коп. страхового возмещения, 282 230 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.02.2016 по 16.04.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 90 000 руб. убытков, понесенных в виду проведения досудебной экспертизы с целью определения размера ущерба, а также отнести на ответчика все судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы по оплате проезда истца в судебные заседания.
Определением арбитражного суда от 19.10.2016 производство по делу по правилам статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», эксперту ФИО5
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ОАО «Альфастрахование» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 597 руб. 56 коп. (том 4, л.д. 106-109).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 производство по делу № А43-9855/2016 приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимое Экпертное Бюро», а именно эксперту ФИО6
27.12.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1568Н (том 7, л.д.15-110), в связи с чем, производств по делу было возобновлено.
Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО1 1 704 757 руб. 59 коп., в том числе: 1 364 181 руб. 73 коп. страхового возмещения, 90 000 руб. убытков, 250 575 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 16.04.2018, а также 47 621 руб. расходов за проведение судебных экспертиз, 100 921 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей и проезда истца к месту судебного заседания, 29 810 руб. 47 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Также указано на начисление процентов на сумму страхового возмещения – 1 364 181 руб. 73 коп., начиная с 17.04.2018 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на дату платежа. В остальной сумме иска и судебных расходов истцу отказано. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78 536 руб. отнесены на открытое акционерное общество «Альфастрахование». Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращены 8027 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 18.04.2016. В удовлетворении встречного иска акционерному обществу «Альфастрахование» отказано. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ОАО «Альфастрахование».
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с полисом – офертой по разделу 2 «Страхование имущества» страховое возмещение не включает в себя налог на добавленную стоимость. Также согласно стр. 17-18 отчета аджастера № С4Н10-113 сумма страхового возмещения не включала в себя НДС.
Отмечает, что 06.04.2016 на основании решения о страховой выплате к страховому акту от 16.03.2016 ИП ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 1 406 788 руб. Полагает, что обязательства по договору комплексного страхования № 2104/0034759 страховщиком исполнены в полном объеме.
Поясняет, что затраты на расчистку территории не предусмотрены договором страхования, следовательно, вывод суда о возмещении данных расходов является необоснованным.
По мнению заявителя, оборудование обогрева и пожаротушения сушильной камеры, относится к производственному технологическому оборудованию, представляет собой пункт обработки древесины, а не создания микроклимата в помещениях здания. Учитывая, что производственное оборудование не являлось предметом страхования, основания для удовлетворения требования в данной части является ошибочным.
Помимо изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «Независимое экспертное бюро», носит вероятностный характер и получено с нарушением процессуального законодательства. Отмечает, что в данном случае должно быть принято при расчете суммы страхового возмещения экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания».
Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просит снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их чрезмерность.
Указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 между ОАО «Альфастрахование» (страховщик) и ИП ФИО7 (страхователь) заключен договор комплексного страхования № 2104 (далее договор страхования) на период действия с 27.07.2015 по 27.07.2016, неотъемлемой частью которого, являются «Правила страхования имущества юридических лиц».
Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается, страхования премия в размере 21 000 руб. оплачена страхователем в полном объеме (том 1, л.д. 37).
В силу раздела 2 Полиса-Оферты предметом страхования являются здания, сооружения, помещения, являющиеся объектами завершенного строительства недвижимого имущества, расположенные по адресу, указанному в разделе «Адрес застрахованного имущества», и принадлежащие страхователю на праве собственности, аренды или хозяйственного ведения, а именно, конструктивные элементы здания /сооружения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, встроенное инженерное оборудование.
Как видно из материалов дела, предметом договора страхования является страхование объекта недвижимости, принадлежащего страхователю на праве собственности, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о. Шахунья, <...>.
При заключении договора стороны определили страховую сумму объекта страхования в размере 5 000 000 руб.
Одним из страховых случаев от наступления которого было застраховано имущество, является пожар.
Договор заключен при условии наличия безусловной франшизы в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.
В период действия договора страхования, а именно, 02.10.2015 произошел пожар, в результате которого, предмет страхования получил повреждения.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается актом о пожаре от 02.10.2015 и заключением по причине возникновения пожара, составленным ФГКУ «30 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области 08.10.2015.
06.10.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы (том 2, л.д. 1-2).
12.10.2015 страховая компания с участием ИП ФИО1 произвела осмотр поврежденного имущества, зафиксировав повреждения имущества, о чем составлен соответствующий акт (том 2, л.д. 26-29).
Между тем, в сроки, предусмотренные договором страхования, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.
04.03.2016 истец направил страховщику претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в течении 10 дней с даты получения претензии, повторно направив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его размер (том 1, л.д. 15-16).
Поскольку страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт заключения договора страхования, наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае, спор обусловлен различным подходом сторон к определению размера ущерба.
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.
Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.
При неполном страховании применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.
Так, в соответствии со статьей статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.
Диспозитивность статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность своим соглашением установить иные способы исчисления страхового возмещения, нежели пропорциональный - принцип первого страхового случая или принцип предельной страховой ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны согласовали страховую сумму в размере 5 000 000 руб.
В ходе рассмотрения спора и проведения судебной экспертизы установлен факт превышения действительной стоимости объекта страхования над страховой суммой, согласованной сторонами при заключении договора.
Так в заключении эксперта от 27.02.2017 № 3996 содержится вывод о том, что действительная стоимость имущества на дату заключения договора страхования составила 5 162 947 руб.
Указанная действительная стоимость сторонами не оспорена.
При этом, как указано в пункте 4.4 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае, когда страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта («пропорциональная система»).
В этом случае, соответствие страховых сумм действительной стоимости устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или совокупности объектов, указанных в договоре (полисе).
Договором страхования может быть предусмотрено, что в случае, если страховая сумма ниже страховой стоимости объекта страхования, то выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется в размере причиненных убытков, без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (система «первого риска»).
Таким образом, согласно Правилам страхования, пропорциональная система применяется, если иное не предусмотрено договором страхования.
Условиями договора страхования порядок расчета страхового возмещения в случае наступления страхового случая не определен.
Правила страхования являются неотъемлемой часть договора страхования и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь, подписав договор страхования на условиях, прилагаемых к нему Правил страхования, должен их соблюдать.
Поскольку, в данном случае договором страхования иное не предусмотрено, следовательно, к отношениям сторон должны применяться положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок определения страхового возмещения определен в пункте 13.7 Правил страхования.
Согласно уточненному расчету истца страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с пунктом 13.7 Правил страхования, с учетом частичного повреждения имущества, составило 2 770 969 руб. 73 коп.
С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 1 406 788 руб., истец уменьшил сумму иска до 1 364 181 руб. 73 коп.
Проверив расчет суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим пункту 13. 7 Правил страхования, а также основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Принимая расчет страхового возмещения, представленный истцом с учетом уточнений, судом отмечено, что расчеты истца в части определения затрат на ремонт – 3 257 751 руб. 08 коп., в том числе: стоимость строительных работ – 1 135 884 руб. 97 коп.; стоимость материалов и оборудования – 2 121 866 руб. 11 коп.; общая сумма износа- 503 972 руб. 67 коп., в том числе: износ материалов – 464 031 руб. 87 коп., износ оборудования – 39 940 руб. 80 коп.; затраты с учетом износа – 2 753 778 руб. 41 коп., определены на основании заключения эксперта № 1568Н, с учетом уточнений, составленного ООО «Независимое экспертное бюро» в ходе проведения повторной судебной экспертизы.
Перед производством экспертизы эксперт ООО «Независимое экспертное бюро» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, отводов эксперту заявлено не было, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.
При назначении повторной экспертизы эксперту были направлены дополнительные документы, ссылки на первичные документы, положенные в основу экспертного заключения, поименованы в заключении.
Повторно оценив экспертное заключение от 25.12.2017 № 1568Н (т.7, л.д. 15-110), выполненное ООО «Независимое Экспертное Бюро», арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последнее соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.
Довод заявителя о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер, даны неполные ответы на поставленные вопросы, усматривается отсутствие проверяемости сведений и исходных данных для дачи объективного заключения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.
Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, причин подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом не принимается аргумент заявителя апелляционной жалобы о необходимости принимать за основу при определении суммы страхового возмещения экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», экспертом ФИО5, поскольку именно неполнота данного экспертного заключения послужила основанием для принятия судом процессуального решения о назначении повторной судебной экспертизы. Данный вывод обоснован, в том числе, и показаниями эксперта ФИО5, указавшей в ходе допроса на неполноту выполненного ею экспертного заключения.
Доводу ответчика о том, что истец неправомерно включил в сумму страхового возмещения расходы по уборке мусора после пожара, а также стоимость котла и стоимость монтажа указанного оборудования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд принял во внимание, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро», положения пункта 13.8 Правил страхования, а также наличие доказательств, подтверждающих несения истцом указанных расходов, а именно: договор подряда от 13.10.2015, акт выполненных работ от 15.10.2015, договор подряда от 17.10.2015, акт выполненных работ от 20.10.2015, счет № 237 от 09.12.2015 (том 1, л.д. 31-35).
Кроме того, отклоняя возражения ответчика в части неправомерного включения истцом в расчет суммы страхового возмещения, стоимости замены котла и его монтажа, суд учел условия полиса-оферты, в соответствии с которым, встроенное инженерное оборудование, является объектом страхования.
Факт того, что указанный котел является встроенным инженерным оборудованием, то есть, использовался для отопления здания, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: заключением о причине возникновения пожара от 08.10.2015, на странице второй которого, имеется информация о том, что «отопление осуществляется от котла на твердом топливе», заключением эксперта ООО «НЭБ», технической документацией, представленной истцом для проведения экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО6 в суде первой инстанции при даче пояснений.
Доказательств, опровергающих данные доказательства, страховой компанией в материалы дела не представлены, а возражения в данной части документально не подтверждены.
Возражения ответчика в части неправомерного расчета суммы страхового возмещения с учетом НДС, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в пункте 13. 7 Правил страхования, в котором определен порядок расчета суммы страхового возмещения, не имеется ссылки на исключение из стоимости восстановительных расходов НДС.
При этом ссылка ответчика на условие Полиса-оферты, предусматривающее, что страховое возмещение не включает в себя НДС, судом во внимание не принимается.
Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, несением расходов на его восстановление и необходимостью восстановления имущества, предъявленная истцом к взысканию сумма НДС является для него частью цены товара и услуг, а для ответчика частью страхового возмещения.
Кроме того, отклоняя данный довод ответчика, суд, принял во внимание, что действительная стоимость объекта страхования в размере 5 162 947 руб., примененная в расчете суммы страхового возмещения, как истцом, так и ответчиком, рассчитана экспертом с учетом НДС (т. 3, л.д. 87), в связи с чем исключение суммы НДС из страхового возмещения необоснованно.
При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика 1 364 181 руб. 73 коп., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.02.2016 по 16.04.2018 и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункта 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжался после 01.08.2016, суд счел применимой к рассматриваемым отношениям с 01.08.2016 новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер процентов в данной части составлен истцом верно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в сумме 250 575 руб. 86 коп. за период с 24.03.2016 по 16.04.2018. В остальной части требований о взыскании процентов истцу правомерно отказано.
По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом указанной правовой нормы требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, заявлено правомерно.
При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. убытков, понесенных в виду проведения досудебной экспертизы с целью определения размера ущерба.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В качестве доказательства несения истцом убытков в виде расходов по проведению оценки ущерба от причиненного пожара, в материалы дела представлен договор № 121/15-ОСКО на проведение работ по экспертизе от 16.10.2015, заключенный истцом с ООО ЭКЦ «Нижегородстройтехэкспертиза», акт приемки по указанному договору, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 90 000 руб. (том 1, л.д. 28-30).
Несение расходов истца в размере 90 000 руб. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения.
Поскольку факт причинения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в размере 90 000 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения документально подтверждены, требование истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на необоснованность указанного требования ввиду того, что по условиям договора страхования указанные расходы не входят в сумму страхового возмещения, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку данное требование истца основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости оставления последнего без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает,
Ввиду того, что в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций.
С учетом изложенного отсутствие в претензии (т.1, л.д. 15-16) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления в соответствующей части.
В силу вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 704 757 руб. 59 коп., в том числе: 1 364 181 руб. 73 коп. страхового возмещения; 250 575 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения за период с 24.03.2016 по 16.04.2018, а также 90 000 руб. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в общей сумме 90 000 руб., 12 802 руб. 50 коп. расходов на проезд истца в судебные заседания, а также 3850 руб. расходов, понесенных при оформлении доверенности на представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие несение указанных судебных расходов, а именно: соглашение о юридической помощи от 12.02.2016 № 7, квитанцию от 12.02.2016 № 001032 на сумму 50 000 руб., (том 1, л.д. 38-39); нотариальную доверенность 52 АА 2742557 от 23.11.2016 (том 3, л.д. 55); реестр железнодорожных билетов (том 5, л.д. 62); железнодорожные билеты, проездные билеты на автобус по маршруту Шахунья, Урень, Нижний Новгород в даты судебных заседаний (том 5, л.д. 63-64), том 7, л.д. 119); соглашение об оказании услуг от 16.11.2016; расходный кассовый ордер на сумму 25000 руб. 00 коп.; договор на оказание юридических услуг от 16.11.2016, акт выполненных работ к договору № 140/16 от 16.11.2016, квитанцию № 139562 от 16.11.2016 (том 5, л.д. 65-69), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов по делу.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания судебных расходов 100 921 руб. 21 коп.
Доказательств, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Следовательно, в удовлетворении встречного иска ОАО «Альфастрахование» обоснованно отказано.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу № А43-9855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А.Долгова
Судьи А.И.Вечканов
О.А.Волгина