Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу № А43-9898/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росопт-НН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2020 № 15.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заявитель) при проведении мероприятия по контролю (надзору) выявлен факт непредставления обществом с ограниченной ответственностью «Росопт-НН» (далее – ООО «Росопт-НН», Общество) обеспечения исполнения обязательств, либо погашения задолженности по договору теплоснабжения от 10.04.2018 № 40289, заключенному с акционерным обществом «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»).

Административный орган установил, что ООО «Росопт-НН» не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и имеет непогашенную задолженность перед АО «Теплоэнерго» за апрель-сентябрь 2018 года в размере 11 414 руб. 74 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу № А43-49676/2018.

АО «Теплоэнерго» направило в адрес ООО «Росопт-НН» уведомление об обязанности в течение 61 дня предоставить в адрес АО «Теплоэнерго» обеспечение исполнения обязательств, либо погасить задолженностьв срок до 23.10.2019.

В установленный уведомлением срок обязанности Обществом не были исполнены.

Срок хранения уведомления истек 23.08.2019 и было возвращено отправителю.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 10.01.2020 составило протокол об административном правонарушении № 15.

Постановлением Управления от 02.03.2020 ООО «Росопт-НН» привлечено к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьей 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 1.6, 26.2, 28.2, КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при производстве по делу допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает на отсутствие существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель отмечает, что им приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

Административный орган настаивает на том, что уведомление о составлении протокола направлено непосредственно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Факт получения данного уведомления адресатом подтвержден отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, заявитель отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен 13.01.2020. При этом на 1 странице протокола № 15 была допущена техническая опечатка в указании даты его составления, а порядок внесения изменения в протокол не предусмотрен Кодексом.

Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Росопт-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ООО «Росопт-НН» считает, что производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением предусмотренного положениями АПК РФ процессуального срока при необоснованном его восстановлении судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд по заявленному ходатайству Общества полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы Управление заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 01.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Управление ссылалось на нахождение в отпуске должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, а также представителя, уполномоченного на подачу апелляционной жалобы, в подтверждение чего приложены соответствующие приказы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования решения, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов, исходя из доводов ООО «Росопт-НН» с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Росопт-НН» о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Кодекс об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 10, 24 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом установлено, чтопротокол об административном правонарушении № 15 от 10.03.2020 составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Так, согласно уведомлению от 25.11.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление уведомляет руководителя Общества о том, что ему или иному лицу, действующему по доверенности, необходимо прибыть 13.01.2020 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении отражено, что протокол об административном правонарушении № 15 составлен 10.01.2020.

Изменений в составленный административным органом протокол не вносилось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законный представитель Общества не был извещен о составлении протокола 10.01.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о составлении протокола направлено административным органом по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно списку № 633 внутренних почтовых отправлений от 26.11.2019, данное уведомление адресовано ООО «Росопт-НН» и направлено по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес регистрации Общества: <...>.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391542233684, оно вручено адресату 29.11.2019.

Оснований полагать, что Обществом в указанную дату получено иное почтовое отправление не имеется, и соответствующих доказательств им в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество во многих случаях не указывает в качестве юридического адреса квартиру № 5 в доме № 23 по ул.Республиканская, а указывает – ул.Республиканская 23, офис 5 (л.д.26), ул.Республиканская, 23,5 (л.д.3,119).

Таким образом, для самого ООО «Росопт-НН» не имеет правового значения, квартира указана в адресе организации либо офис.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в части направления уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении по адресу, не соответствующему указанному в ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае, не привел к неправильному судебному акту.

Материалами дела установлено, что протокол составлен 10.01.2020 в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о совершении данного процессуального действия в указанную дату.

Указанные недостатки повлекли нарушение прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении. ООО «Росопт-НН» было лишено возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя (защитника) Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Существенное нарушение заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловным и самостоятельным основанием для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Росопт-НН».

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу № А43-9898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская