Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - ФИО3 (доверенность от 26.04.2018), ФИО4 (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2018 (судья

ФИО5) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А44-10034/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 24.03.2017 № 16-10/3 в части доначисления 1 654 416 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 433 995 руб. 79 коп. пеней по НДС, 72 735 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), 101 473 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, доначисления 1 603 830 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 281 223 руб. пеней по НДФЛ, 80 192 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 73 118 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели все заявленные предпринимателем доводы. Апелляционный суд нарушил принцип равенства сторон, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ предложил налоговому органу

представить и исследовал дополнительные доказательства. Заявитель также не согласен с выводами судов об оптовом характере торговли товарами, о неправомерном применении ЕНВД. Кроме того, по мнению предпринимателя, правомерность применения освобождения от уплаты НДС по статье 145 НК РФ необходимо оценивать исходя только из размера доходов, который указан в акте налоговой проверки. Также заявитель указывает на неполный учет расходов при доначислении НДФЛ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), НДС, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 10.02.2017 № 16-10/3 и вынесено решение от 24.03.2017 № 16-10/3.

Указанным решением предпринимателю доначислено 1 841 437 руб. НДС, начислено 492 433 руб. 09 коп. пеней по НДС, 80 177 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 112 637 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года; доначислено 1 603 830 руб. НДФЛ, начислено 281 223 руб. 07 коп. пеней по НДФЛ, 80 192 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, 51 035 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы. Размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств снижен в четыре раза.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. В ходе проверки установлено осуществление оптовой торговли кормами и зерном (семенами).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) от 26.10.2017 № 5-11/12763@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ, начисления пеней и штрафов в соответствующих размерах, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС, за 2013, 2014 и 2015 годы.

По результатам проверки обоснованности освобождения от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС Инспекция, установив право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС за 1-й квартал 2013 года, 1-й квартал 2014 года и 1-й квартал 2015 года, обратилась с заявлением в Управление об отмене решения от 24.03.2017

№ 16-10/3 в части доначисления 187 021 руб. НДС (38 182 руб. + 99 514 руб. + 49 325 руб.), начисления 58 437 руб. 30 коп. пеней, 7 442 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 11 164 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Решением от 12.02.2018 № 4-14/01798@ Управление отменило оспариваемое решение в части доначисления НДС, пеней и штрафов в указанных суммах.

Предприниматель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение инспекции от 24.03.2017 № 16-10/3 в части доначисления и взыскания 1 654 416 руб. НДС, 433 995 руб. 79 коп. пеней по НДС, 72 735 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 101 473 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, доначисления и взыскания 1 603 830 руб. НДФЛ, 281 223 руб. пеней по указанному налогу, 80 192 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 73 118 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 145, 164, 167, 171, 172, 173, 207, 210, 221, 346.11, 346.26, 346.27 НК РФ, пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о деятельности предпринимателя по реализации товаров в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.26 данного Кодекса определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 названной статьи указанная система может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 указанного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под нестационарной торговой сетью обозначается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 указанного Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в

каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Понятие поставки изложено в статье 506 ГК РФ, в соответствии с которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указали суды, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Предприниматель в проверяемый период применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, а также в отношении развозной и разносной розничной торговли.

Судами двух инстанций установлено, что предпринимателем в проверяемый период были заключены договоры поставок с СПК «ЖАДРИЦЫ», ГКФХ ФИО6, СПК «ЗАРЯ», ООО «АГРО-ВОЛОК», СПК «ДУБИШНО», СПК ИМ. ИЛЬИЧА, ОАО «НОВЫЙ МИР», ООО «НАДЕЖДА», СПК «ЛЕВОЧСКИЙ».

В отношении ряда заключенных предпринимателем договоров розничной купли-продажи судами установлено, что фактически имели место отношения по поставке товара. Из представленных документов, пояснений контрагентов следует, что приобретенные у предпринимателя зерновые, семена зерновых, многолетних трав использовались соответствующими лицами для ведения предпринимательской и уставной деятельности. Судами установлено, что продажа товара производилась регулярно в значительных объемах и носила систематический и длительный характер, что свидетельствует об оптовом характере торговли.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности. Несогласие предпринимателя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая осуществление предпринимателем оптовой торговли, в отношении которой не применяется система налогообложения в виде ЕНВД, инспекция правомерно произвела начисление НДС и НДФЛ.

Инспекцией при начислении НДС по соответствующим ставкам (10 и 18 %) от

дохода, полученного налогоплательщиком, применен правоприменительный подход, сформулированный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), согласно которому, если в договоре о реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) не оговорено, что установленная цена не включает в себя НДС и это не следует из обстоятельств, предшествующих его заключению, предполагается, что общая стоимость договора включает НДС и сумму налога надо выделять из указанной в договоре цены расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В рассматриваемом случае инспекцией НДС выделен расчетным методом в составе цены реализованного товара.

Инспекция при исчислении НДС также предоставила предпринимателю право на вычет НДС в размере 64 000 руб., уменьшив сумму исчисленного от реализации налога на сумму налоговых вычетов на основании полученных в ходе проверки документов от ООО СХФ «Рассвет».

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (пункт 3 статьи 145 Кодекса).

Как указано в пункте 2 Постановления № 33, при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ по общему правилу для организаций документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж и копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур. При этом, поскольку названной статьей не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 Кодекса надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете (пункт 3 Постановления № 33).

Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель представил в инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС (далее – уведомления), за 2013, 2014 и 2015 годы.

По итогам рассмотрения уведомлений Управление отменило решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 187 021 руб. (38 182 руб. + 99 514 руб. + 49 325 руб.) за 1-й квартал 2013 года, 1-й квартал 2014 года, 1-й

квартал 2015 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, установило, что в последующие кварталы предприниматель утратил право на освобождение в связи с превышением выручки установленного лимита - 2 000 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.08.2003 № 2500/03, в целях определения права налогоплательщика на освобождение от НДС проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.

В пункте 4 Постановления № 33 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением размера выручки в целях применения статьи 145 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что предусмотренное данной статьей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

Поэтому поступления по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения), учитываться при определении размера выручки не должны.

Также не учитываются при решении вопроса о наличии оснований для использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика доходы, полученные от совершения операций по реализации подакцизных товаров, поскольку на основании пункта 2 статьи 145 Кодекса в отношении таких операций организации и индивидуальные предприниматели не вправе применять освобождение.

Учитывая, что уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС, были представлены предпринимателем только в ходе рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал соответствующие доводы заявителя, предложив налоговому органу представить свои пояснения и документы.

С учетом обстоятельств конкретного спора, не может быть принят довод кассационной жалобы предпринимателя о неправомерном принятии и исследовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При этом апелляционным судом установлено, что иных данных о выручке, отличных от сведений, представленных Инспекцией, заявитель не предоставил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отношении проверки правильности определения размера доначисленного НДФЛ судами правильно применены положения статей 210, 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в

соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

Как указано в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

При отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Как установлено судами, в данном случае инспекция при расчете налогооблагаемой базы учла суммы дохода, полученные от реализации товара по

договорам поставки за вычетом НДС, то есть на основании первичных документов, а не расчетным путем. Инспекцией получены первичные документы, подтверждающие расходы, в связи с этим расходы налоговый орган определил на основании поступивших в ходе проведения контрольных мероприятий документов от контрагентов предпринимателя. При этом примененный инспекцией размер расходов превышает профессиональный налоговый вычет (20 %).

Таким образом, нарушений при доначислении НДФЛ налоговым органом допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А44-10034/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин