Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славенский берег» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Кутузова И.В.) по делу

№ А44-10056/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славенский берег», место нахождения: 173023, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, ООО «Славенский берег»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, место нахождения: 173008, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 13.09.2017 № ЛК-840-17.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Славенский берег», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что приостановление подачи электроэнергии произведено Обществом с нарушением установленного подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) порядка уведомления потребителя-должника. Заявитель считает, что данный вывод сделан без учета положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ

№ 25).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 08.09.2017 № ЛК-840-17 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, управляющего жилым домом

№ 22 корп. 1 по Нехинская ул. Великого Новгорода (договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016), с целью рассмотрения обращения гражданина ФИО1 от 14.08.2017 о незаконном приостановлении предоставления коммунальной услуги – электроснабжения, в квартире 23 по указанному адресу.

В ходе указанной проверки Комитетом установлено нарушение Обществом порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, а именно подпункта «а» пункта 119 Правил № 354, что отражено в акте от 13.09.2017 № ЛК-840-17.

В этот же день (13.09.2017) Обществу выдано предписание от 13.09.2017

№ ЛК-840-17 о необходимости восстановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителю в срок до 22.09.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого предписания Комитета недействительным, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии с пунктом 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил № 354. Согласно пункту 119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя одним из способов, установленных подпунктом «а» пункта 119: вручения под расписку; направления по почте заказным письмом с описью вложения;

включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения или иным способом, подтверждающим факт и дату получения уведомления потребителем, в том числе посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Обществом был нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, установленный подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354.

Оценивая представленные Обществом доказательства по направлению предупреждения в адрес потребителя (почтовую квитанцию от 21.07.2017, список почтовых отправлений от 21.07.2017, копию конверта почтового отправления с датой возврата – 26.09.2017), принимая во внимания факт приостановления коммунальной услуги 10.08.2017, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «Славенский берег» порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленный подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354.

Доказательства доставки либо получения потребителем предупреждения (уведомления) о приостановлении коммунальной услуги Обществом в нарушение статьей 64, 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу указанных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А44-10056/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славенский берег» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян