Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2019 года	Дело №	А44-10284/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., при участии от индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Оскаровича его представителя Никандрова А.С. (доверенность от 25.02.2019 № 1), рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Оскаровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А44-10284/2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.), установил: Индивидуальный предприниматель Мамедов Олег Оскарович, ОГРНИП 304533132300064 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 174411, г. Боровичи, Ленинградская ул., д. 63 (далее – Отдел), от 23.10.2018 № 264/1/1. К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, Прусская ул., д. 10/12, ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197 (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2019 (судья Куропова Л.А.) оспариваемое предписание признано незаконным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано. В кассационной жалобе Мамедов О.О., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 11.04.2019 и оставить в силе решение от 05.02.2019. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Отдела является неисполнимым и возлагает на Предпринимателя неопределенные обязанности, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 10.10.2018 № 264 в период с 12.10.2018 по 23.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Мамедовым О.О. требований пожарной безопасности по месту фактического осуществления им деятельности: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Подбельского, кадастровый номер земельного участка 53:22:0020659:18. В ходе проведения проверки Отделом установлено и отражено в акте проверки от 23.10.2018 № 264, что на территории проверяемого земельного участка расположены торговые павильоны на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений, что является нарушением пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390). В связи с изложенным Отдел выдал Предпринимателю предписание от 23.10.2018 № 264/1/1 об устранении в срок до 01.10.2019 выявленного нарушения. Не согласившись с указанным предписанием, Мамедов О.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Отдела оснований для выдачи оспоренного предписания, а также о его неисполнимости, в связи с чем признал предписание от 23.10.2018 № 264/1/1 незаконным. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил принятый им судебный акт. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В силу части 1 статьи 69 указанного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ). Абзацем первым пункта 74 Правила № 390 установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947 введен в действие с 26.09.2017 абзац второй пункта 74 Правил № 390, согласно которому временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 69-ФЗ и Закона № 123-ФЗ, Правил № 390, установив нарушение Предпринимателем требований пожарной безопасности в части несоблюдения пункта 74 Правил № 390 при размещении на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020659:18 торговых павильонов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод апелляционного суда о нарушении Предпринимателем пункта 74 Правил № 390 сделан на основании акта проверки от 23.10.2018 № 264 и приложенных к нему фотоматериалов, а также схемы расположения торговых мест сельскохозяйственного розничного рынка на улице Подбельского, являющейся приложением к Паспорту безопасности, утвержденному 22.07.2013 директором общества с ограниченной ответственностью «Компания» Мамедовым О.О., согласно которой максимальное расстояние между торговыми павильонами составляет 10 метров. При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в акте проверки от 23.10.2018 № 264 отсутствует описание торговых павильонов, их площади, не указано являются ли они временными. Руководствуясь понятиями торгового павильона, нестационарного торгового объекта, некапитального строения, сооружения, данными пунктом 62 Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» (ГОСТ Р 51303-2013), пунктом статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что нестационарный торговый объект в любом случае не является объектом капитального строительства. Временный характер торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020659:18, также усматривается из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки от 23.10.2018 № 264. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, согласно которой исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. В данном случае суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемое предписание с учетом отраженных в акте проверки нарушений является реально исполнимым, содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А44-10284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Оскаровича – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			С.В. Соколова В.М. Толкунов