Постановление № А44-10521/17 от 03.04.2019 АС Новгородской области

10 апреля 2019 года

Дело №

А44-10521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Лактис» ФИО1 (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лактис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2018 (судья Деменцова И.Н.), и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н) по делу № А44-10521/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лактис», место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12, лит. Б, ОГРН <***>,                  ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор», место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании здания склада с кадастровым номером 53:23:8023201:41, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12б, самовольной постройкой, нарушающей право истца на использование земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 по своему усмотрению; о возложении на Компанию обязанности в срок до 01.04.2018 снести торцевую часть здания склада с кадастровым номером 53:23:8023201:41, выступающую за границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:12 и расположенную на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Васильевская ул., д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1,  ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов о соответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023201:10 и 53:23:8023201:12 их границам, указанным в правоустанавливающих документах; об определении местоположения здания склада (в границах участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 или в границах участка с кадастровым номером 53:23:8023201:12) и определении площади наложения здания на участок с кадастровым номером 53:23:8023201:10 при наличии такового; о наличии кадастровых ошибок при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023201:10 и 53:23:8023201:12.

Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5

Комиссией экспертов подготовлено направлено в суд заключение от 24.04.2018 № 021/16/18.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, входивший в состав комиссии экспертов при проведении судебной экспертизы по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выплате вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2018 заявление предпринимателя удовлетворено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 36 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.08.2018 и постановление от 30.01.2019, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления об оплате экспертизы.

Общество считает, что эксперты провели порученное им исследование не в полном объеме, не указали примененные ими методы, поэтому оснований для оплаты их услуг у судов не имелось. Податель жалобы также указывает на то, что суды не оценили доводы, приведенные Обществом в обоснование позиции об отсутствии оснований для уплаты экспертам вознаграждения, и не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы их отклонения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления № 23).

Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении настоящего дела заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить комиссии экспертов в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 Платежным поручением от 09.02.2018 № 1734 Общество перечислило на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 36 000 руб. в соответствии с ответом индивидуального предпринимателя ФИО5 на запрос о возможности и условиях проведения экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 ходатайство Общества было удовлетворено, назначена судебная землеустроительная экспертиза; проведение экспертизы поручено комиссии экспертов, вознаграждение экспертов определено в размере 36 000 руб.

Экспертами по результатам проведенной экспертизы подготовлено и представлено в материалы дела заключение от 24.04.2018 № 021/16/18.

Оценив названное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя дополнительные пояснения экспертов, данные при рассмотрении дела, суды посчитали, что заключение экспертов от 24.04.2018 № 021/16/18 соответствует установленным законом требованиям и признали его допустимым доказательством по делу.

Решением от 16.07.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований; согласно мотивировочной части названного судебного акта расходы, связанные с проведением экспертизы, отнесены на Общество, в резолютивной части решения в соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 указан размер причитающегося экспертам вознаграждения (36 000 руб.) и способ его оплаты - за счет денежных средств, внесенных Обществом на депозитный счет суда платежным поручением от 09.02.2018 № 1734.

При рассмотрении заявления эксперта о выплате вознаграждения за проведение экспертизы суды установили, что денежные средства, перечисленные Обществом на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, были ошибочно возвращены судом истцу платежным поручением от 25.05.2018.

При таком положении суды с учетом разъяснений, приведенных в пункте           27 Постановления № 23,  правомерно посчитали возможным разрешить вопрос о выплате экспертам вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что решение от 16.07.2018 принято не в пользу Общества, и выводы, изложенные в экспертном заключении, положены в обоснование мотивов принятого решения, обоснованно взыскали с Общества в пользу эксперта 36 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы разрешен судами по результатам исследования экспертного заключения и его оценки как доказательства по делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 23.

Вопреки доводам подателя жалобы его возражения относительно оплаты услуг экспертов были мотивированно отклонены судами со ссылкой на результаты оценки заключения экспертов как доказательства по делу.

Несогласие Общества с результатами произведенной судами оценки экспертного заключения, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В качестве приложения к кассационной жалобе Общество представило платежное поручение от 13.02.2019 № 2193 на сумму 3000 руб., с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины по настоящему делу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку в платежном поручении от 13.02.2019 № 2193 отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019  по делу № А44-10521/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лактис»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева