АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2021 года | Дело № | А44-10639/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.08.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.11.2019), рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А44-10639/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДК», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество). Определением от 12.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5. Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5 Определением от 30.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 От конкурсного управляющего ФИО5 22.04.2019 поступило заявление о признании недействительными сделок должника: 1) договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 № 02/16/А, заключенного Обществом с ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника погрузчика-экскаватора колесного «JCB 4СХ», 2012 года выпуска, заводской номер машины JCB4CXSMT02100723, двигатель № SB320/40345U987312 (далее – погрузчик-экскаватор); 2) договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 № 03/16/А, заключенного Обществом и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника погрузчика «ТЕЙЕХ», 2012 года выпуска, заводской номер машины SMFH64TCOCEJM1681, двигатель № NL38925U152638V (далее – погрузчик). Определением суда от 21.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки, привлечен ФИО3 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО1. Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности отчуждения двух транспортных средств ФИО3 по договорам купли-продажи от 06.05.2016 и 16.05.2016. По мнению конкурсного управляющего, суды ошибочно исходили лишь из заключения эксперта, посчитавшего, что подпись на договорах и универсальных передаточных актах не принадлежит ФИО3, а одно из транспортных средств отчуждено ФИО6 по договору от 12.05.2016. Как считает ФИО1, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор от 12.05.2016 был подписан от имени Общества также ФИО3 по доверенности от той же даты. Конкурсный управляющий отмечает, что факт отчуждения спорных транспортных средств по существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимости и при наличии у должника признаков неплатежеспособности подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. По утверждению конкурсного управляющего, ФИО3 на момент совершения спорных сделок был учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Трактороф», находящегося в Санкт-Петербурге, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, а дополнительным – оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Данное обстоятельство, заключает ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО3 как профессиональный участник делового оборота не мог не знать, что имущество отчуждается по существенно заниженной стоимости. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Общество, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов произвело отчуждение ФИО3 по заниженной стоимости имущества, а именно: погрузчика-экскаватора по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 № 02/16/А по цене 1 300 000 руб. и погрузчика – на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 № 03/16/А по цене 800 000 руб. По универсальному передаточному документу счету-фактуре от 06.05.2016 № 51 погрузчик-экскаватор передан ФИО3 (т.д. НС11.1, л.141). По универсальному передаточному документу счету-фактуре от 16.05.2016 № 53 погрузчик также передан ФИО3 (т.д. НС11.1, л.144). В представленных 02.09.2020 письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 указала, что согласно ответу Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (Гостехнадзор) от 26.08.2020 № 04-3042/2020 экскаватор-погрузчик зарегистрирован за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 12.05.2016, согласно которому ФИО6 приобрел экскаватор у гражданина ФИО3 В материалы дела заявителем представлены документы о снятии спорного экскаватора-погрузчика с учета 06.05.2016. Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям от 07.05.2016 и 11.05.2016 денежные средства в суммах 1 100 000 руб. и 200 000 руб. были внесены в качестве выручки по договору от 06.05.2016 № 02/16/А. Как указала конкурсный управляющий, к моменту совершения сделки, основанной на договоре купли-продажи от 12.05.2016, Общество не являлось собственником экскаватора-погрузчика и не могло выступать в качестве продавца. ФИО1 также обращала внимание судов на письменные пояснения бывшего руководителя должника ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8, подтверждающих, что транспортные средства были проданы по спорным договорам именно ФИО3; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи от 16.05.2016 № 03/16/А. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции признал, что указанная в спорных договорах цена (от 06.05.2016 – 1 300 000 руб. и от 16.05.2016 – 800 000 руб.) не является рыночной, поскольку установленная по результатам назначенной по ходатайству конкурсного управляющего судебной экспертизы рыночная стоимость погрузчика-экскаватора составляет 3 306 724 руб., погрузчика – 2 688 574 руб. Суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего, посчитав недоказанным заключение ФИО3 спорных договоров. С указанным выводом согласился апелляционный суд. По заключению назначенной судом по ходатайству ФИО3 экспертизы подписи от его имени на исследуемых документах: договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 № 02/16/А, универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 06.05.2016 № 51 и на представленном образце (копии второй страницы паспорта <...> на имя ФИО3 от 21.04.2004) выполнены разными лицами; решить экспертом вопросы, выполнены ли исследуемые подписи на договоре № 03/16/А купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 и на универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 16.05.2016 № 53 самим ФИО3 или иным лицом, не представилось возможным ввиду простоты и краткости исследуемых подписей, а также значительной вариационности подписного почерка ФИО3 Суды учли, что ФИО3 отрицает как факт подписания упомянутых договоров купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 и 16.05.2016, универсальных передаточных документов от 06.05.2016 и от 16.05.2016, так и совершение им действий по регистрации транспортных средств. Кроме того, суд первой инстанции указал следующие обстоятельства. По сообщениям Управления Гостехнадзора Новгородской области от 24.06.2019 и от 09.07.2019 погрузчик-экскаватор снят с регистрационного учета 06.05.2016, а погрузчик – 16.05.2016. Согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 19.08.2019 № 01-43-5030/19-0-1 спорная техника в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга не регистрировалась. Из представленного 02.09.2020 конкурсным управляющим ФИО1 ответа Управления Гостехнадзора Ленинградской области от 26.08.2020 № 04-3042/2020 следует, что погрузчик-экскаватор в настоящее время зарегистрирован за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 12.05.2016. Согласно договору купли-продажи от 12.05.2016 Общество (продавец) продало ФИО6 (покупателю) погрузчик-экскаватор по цене 1 300 000 руб. Из данного договора следует, что он подписан от имени Общества ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 12.05.2016, договор скреплен печатью Общества. В судебном заседании 02.09.2020 представитель ФИО3 отрицал факт подписания договора от 12.05.2016 и наличие у ФИО3 доверенности от Общества. С учетом означенных обстоятельств суд посчитал, что погрузчик-экскаватор не мог быть продан ФИО3 по договору от 06.05.2016, поскольку продан Обществом 12.05.2016 по договору купли-продажи ФИО6, регистрация спорного имущества за ФИО6 в Гостехнадзоре подтверждена документально. Доказательства того, что ФИО3 являлся собственником и осуществлял права пользования и распоряжения спорными транспортными средствами, суду не были представлены. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Между тем суды не учли следующее. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 134 ГК РФ). Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Отчуждение имущества помимо воли собственника влечет ничтожность сделки. Таким образом, собственник имущества не может продать его дважды, если только предыдущая сделка не признана недействительной, договор не признан незаключенным и не расторгнут. Сведения о недействительности, расторжении, незаключенности спорных договоров в дело не представлены. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил лишь из недоказанности принадлежности ФИО3 подписей, проставленных в договорах и передаточных документах, а также из факта принадлежности спорных транспортных средств ФИО6 на основании договора купли-продажи от 12.05.2016. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Признавая заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 допустимым доказательством в совокупности с договором от 12.05.2016, суды не дали оценку действительности договора применительно к приведенным выше нормам статей 153, 154 и 209 ГК РФ. Пояснения бывшего руководителя должника ФИО7, подписавшего спорные договоры от имени Общества, и главного бухгалтера Общества ФИО8, подписавшей документы о передаче спорного имущества именно ФИО3, суды оценили критически, учитывая заинтересованность названных лиц по отношению к должнику. При этом суды не учли, что лицо, приобретающее имущество по заведомо для него заниженной цене, также может принять меры, дабы уклониться от неблагоприятных для него последствий в виде возврата имущества или возмещения надлежащей рыночной стоимости. Например, может подписать документы подписью, отличной от обычно им проставляемой. Суды также оставили без внимания, что ФИО3 отрицает и факт подписания им по доверенности от имени Общества договора от 12.05.2016. Не подтвердил данный факт и руководитель Общества ФИО7 Между тем при таких обстоятельствах надлежало проверить, состоялось ли отчуждение имущества ФИО6 по воле Общества, поскольку отсутствие таковой влечет недействительность сделки. Равно является ничтожной и последующая сделка в случае, если на момент ее совершения Общество уже утратило право собственности на вещи в связи с их продажей по предшествующему договору. В ситуации, когда спорные транспортные средства не могли быть отчуждены Обществом одновременно по спорным договорам и по договору с ФИО6, действительность одного договора исключает действительность другого. Вопрос о действительности/недействительности спорных договоров мог быть разрешен судом только после рассмотрения спора по существу и оценки действительности договора от 12.05.2016 наряду с оспариваемыми. Указанный вопрос затрагивает права ФИО6 в отношении спорного имущества, в связи с чем суду следовало привлечь последнего к участию в деле и предложить ему представить доказательства заключения договора с лицом, имеющим на то соответствующие полномочия. Кроме того, следовало проверить, уплатил ли ФИО6 покупную цену, предложить представить соответствующие доказательства, выяснить, в чей адрес произведена оплата. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к участию в деле. Судам следовало выяснить цену, по которой ФИО6 приобрел имущество, проверить факт его оплаты, учитывая, что в представленном в дело договоре от 12.05.2016 означена цена 1 300 000 руб., - такая же, как и в спорном договоре от 06.05.2016 с ФИО3 Однако суд установил существенное занижение такой цены по отношению к рыночной стоимости. При наличии к тому оснований следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве соответчика и определить надлежащего ответчика по результата рассмотрения спора по существу. Действия руководителя по заключению письменных договоров с лицом без удостоверения личности последнего и по передаче имущества неустановленному лицу не являются разумными, а потому могут быть положены в обоснование требования о возмещении убытков с бывшего руководителя в соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ и о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества в соответствии с положениями главы III-2 Закона о банкротстве. В связи с изложенным суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле бывшего руководителя должника ФИО7, обеспечив тем самым процессуальную возможность представлять доводы и возражения против доводов об отчуждении активов должника неустановленному лицу. Поскольку в результате неправильного применения норм материального и процессуального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А44-10639/2017 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение. | ||||
Председательствующий | С.Г. Колесникова | |||
Судьи | В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев | |||