ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2021 года | Дело № | А44-10827/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект» ФИО1 (доверенность от 20.12.2018 № 01-СМ-НС-Проект), от общества рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу у с т а н о в и л: Акционерное общество «Новгородхлеб», адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10, Делу присвоен номер А44-10827/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель оборудования (печь ПКИ-31.600.18.3) – закрытое акционерное общество «РИНО», адрес: 142104, Московская область, город Подольск, АО «Новгородхлеб» также обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, Делу присвоен номер А44-10826/2018. Определением суда от 30.01.2019 дела № А44-10827/2018 и Решением суда первой инстанции от 24.07.2020 с ООО «НС-Проект» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 5 858 500 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 по товарной накладной Суд взыскал с ООО «КБ-НС» в пользу АО «Новгородхлеб» 1 180 000 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 решение суда от 24.07.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «НС-Проект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием установить обстоятельства влияния вентиляции спорной линии на стабильность качества готовой продукции, В отзыве на кассационную жалобу АО «Новгородхлеб» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными В судебном заседании представитель ООО «НС-Проект», ООО «КБ-НС» Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, АО «Новгородхлеб» (покупатель) Общая стоимость оборудования, передаваемого по указанному договору, составила 6 062 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок гарантии на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на все оборудование без замечаний покупателя (пункт 3.3 договора с учетом протокола разногласий). Согласно пункту 3.5 договора, если в течение гарантийного периода выявится дефект или оборудование утратит характеристики и параметры, указанные в техническом задании (приложение № 2), покупатель направляет поставщику письменное уведомление о произошедшем с указанием характера выявленных недостатков. В пункте 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок начала устранения неисправности - 3 рабочих дня с момента направления покупателем уведомления. Гарантийный срок продлевается на время простоя оборудования, который исчисляется с момента обнаружения неисправности и до дня ввода оборудования в эксплуатацию после завершения ремонтных работ (пункт 3.8 договора). В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) приемка оборудования по качеству производится покупателем совместно с уполномоченным надлежащим образом представителем поставщика, при проведении монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию. Поставка спорного оборудования подтверждается товарной накладной В период с июля 2017 года по июль 2018 года АО «Новгородхлеб» перечислило ООО «НС-Проект» 5 858 500 руб. в счет оплаты оборудования. АО «Новгородхлеб» (покупатель) 25.10.2017 заключило с ООО «КБ-НС» (поставщик) договор поставки № 657/ЛБС, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), провести монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке. Технические характеристики оборудования должны соответствовать техническому заданию (приложение № 2 к договору). Качество оборудования должно соответствовать условиям и требованиям технического задания (приложение № 2 к договору), ГОСТов и нормативов. Общая стоимость оборудования, передаваемого по указанному договору, составила 51 838 670 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктами 43, 44 и 45 приложения № 2 к договору поставщик, в частности, обязался поставить покупателю экструдер шнековый ЭШ-02-600, сетчатый конвейер под устройство обсыпки, устройство обсыпки под сетку, общей стоимостью 1 180 000 руб. В силу пункта 3.3 договора срок гарантии на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, Согласно пункту 5.5 договора приемка оборудования по качеству производится покупателем при проведении монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию. В пункте 3.5 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится дефект или оборудование утратит характеристики и параметры, указанные в техническом задании (приложение № 2), покупатель направляет поставщику письменное уведомление о произошедшем с указанием характера выявленных недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы. При этом поставщик обязуется осуществить возврат перечисленной покупателем суммы не позднее 7 банковских дней со дня получения от покупателя уведомления о возврате денежных средств. В противном случае поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от общей невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства; - потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору. В пункте 3.7 договора установлен срок начала устранения неисправности - 3 рабочих дня с момента направления покупателем уведомления. Гарантийный срок продлевается на время простоя оборудования, который исчисляется с момента обнаружения неисправности и до дня ввода оборудования в эксплуатацию после завершения ремонтных работ (пункт 3.8 договора). Порядок проведения, сдачи и приемки работ по монтажу и пуско-наладке урегулирован в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.11.2 срок гарантии на оборудование составляет Случаи, на которые гарантия не распространяется, приведены в пункте 6.11.4 договора. Поставка спорного оборудования на сумму 1 180 000 руб. подтверждается товарной накладной от 29.11.2017 № 299. Оплата АО «Новгородхлеб» оборудования, поставленного по договору № 657/ЛБС, подтверждается платежными поручениями и ООО «КБ-НС» Как следует из условий указанных договоров и приложений к ним, сторонами было согласовано, что спорное оборудование по своим техническим характеристикам должно соответствовать производству хлебобулочных изделий – соломка, брецель, сушки. АО «Новгородхлеб» и ООО «КБ-НС» 10.07.2018 без замечаний подписали акт выполненных работ по договору от 25.10.2017 № 657/ЛБС, подтверждающий выполнение поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ, а также передачу покупателю в эксплуатацию оборудования согласно перечню, установленного на участке по адресу: <...> Акт ввода в эксплуатацию оборудования по договору № 5-ЭШ-02-600 стороны не подписали. В процессе эксплуатации спорного оборудования, начиная с января 2018 года АО «Новгородхлеб» неоднократно фиксировало факты брака произведенной на оборудовании хлебобулочной продукции, о чем составлялись соответствующие акты и уведомлялись поставщики и ЗАО «РИНО» (производитель оборудования). После подписания акта от 10.07.2018 выявление брака произведенной Комиссией в составе представителей АО «Новгородхлеб», ООО «КБ-НС» 06.09.2018 подписан акт проведения эксплуатационно-наладочных работ В связи с отсутствием стабильного качества выпускаемого на спорном оборудовании продукта (соломки и брецелей) в период с 10 по 13 сентября АО «Новгородхлеб» с целью определения причин выпуска некачественной продукции на спорном оборудовании обратилось в Новгородскую торгово-промышленную палату для проведения соответствующих экспертиз. Согласно актам экспертизы от 17.10.2018 № 066 01 01251 и от 25.09.2018 АО «Новгородхлеб» платежными поручениями от 24.10.2018 № 5054, Кроме того, с целью получения независимого заключения о работе поставленного оборудования, изучения конструкции и принципов его действия, АО «Новгородхлеб» обратилось к специалисту ФИО3 для дачи заключения по вопросу возможности его использования. Из заключения указанного специалиста следует, что из-за присущих печи ПКИ 31.600.18.3 существенных недостатков печь не может применяться для получения качественной мучной продукции, тем более, если производство связано не только с выпечкой, но и с сушкой в одной теплотехнической камере. АО «Новгородхлеб», ссылаясь на то, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, не соответствует целям, для которых оно приобреталось (выпуск качественной продукции, соответствующей требованиям ГОСТа), направило поставщикам претензии о возврате стоимости некачественного оборудования и возмещении расходов на экспертизы. Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установили, что спорное оборудование имеет неустранимые недостатки, препятствующие его использованию для целей, установленных договорами, и удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с наличием между сторонами спора о качестве переданного оборудования судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом мнения представителей сторон поручено экспертам Новгородской торгово-промышленной палаты. Как следует из экспертного заключения Новгородской торгово-промышленной палаты от 15.05.2019 № 066 0100112, печь ПКИ-31.600.18.3 Практические испытания данного оборудования показали, что основным его недостатком является отсутствие стабильного качества изготавливаемого продукта «Соломка с солью», «Брецель с солью». Экструдер шнековый ЭШ02-60, печь ПКИ-31.600.18.3 с входящим в их комплектацию дополнительным оборудованием, составляющим автоматизированную линию по производству хлебобулочных изделий «Соломка» и «Брецель», имеет существенный недостаток, препятствующий использованию оборудования по прямому назначению. Недостаток заключается в изготовлении данной линией хлебобулочных изделий «Соломка» и «Брецель», не отвечающих требованиям ГОСТ 11270-88 по пункту 1.1.2 - внешнему виду и внутреннему состоянию (не соответствует по показателям глянцевитость, пропеченость, цвету, хрупкости), что не допускает их реализацию. Продукция «Соломка с солью», отобранная для исследования, В связи с этим экспертами сделан вывод о не пригодности спорного оборудования к выпуску продукции «Соломка» и «Брецель» надлежащего качества. По мнению экспертов, спорное оборудование на момент проведения экспертизы в режиме безостановочного производства на протяжении 8 часов без проведения в процессе их течения дополнительных манипуляций по настройке и корректировке настроек не пригодно для производства продукции (соломка) надлежащего качества, соответствующего ГОСТ 11270-88, так как при этом отсутствует её равномерное пропекание. На спорном оборудовании не возможно осуществить выпуск продукции (брецель) с сохранением одинаковой формы, одинаковых размеров готовой продукции в режиме безаварийного безостановочного производства на протяжении 8 часов (1 смены) без проведения в процессе их течения дополнительных манипуляций по настройке, корректировке настроек спорного оборудования, обеспечивая при этом равномерное пропекание продукции. Из экспертного заключения также следует, что на спорном оборудовании невозможно осуществить выпуск продукции (брецель) со следующими характеристиками: поверхность - глянцевая, без вздутий и трещин; цвет - от светло-желтого до светло-коричневого; хрупкость - хрупкая, легко разламывающаяся; внутреннее состояние - хорошо пропеченная, без признаков непромеса; вкус - свойственный данному виду изделий, без постороннего привкуса; запах - свойственный данному виду изделий, без постороннего запаха, с сохранением одинаковой формы, одинаковых размеров готовой продукции (брецель) в режиме безаварийного безостановочного производства на протяжении 8 часов (одной смены) без проведения в процессе их течения дополнительных манипуляций по настройке, корректировке настроек спорного оборудования, обеспечив равномерное пропекание продукции (брецель). На качество готовой продукции в основном влияет работа участка выпечки тестовых заготовок, состоящего из печи ПКИ-31.600.18.3 и вентиляционного оборудования. При этом экспертами не установлено нарушений АО «Новгородхлеб» требований инструкций по эксплуатации спорного оборудования. Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, определением от 18.11.2019 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» ФИО4, ФИО5 и ФИО6. По результатам экспертизы представлено заключение от 14.02.2020. Согласно указанному заключению спорное оборудование имеет конструктивные решения, обладает свойствами, которые в совокупности Спорное оборудование имеет следующие особенности в форме скрытых недостатков (дефектов), не характерных для качественного оборудования: Печь: - отсутствие возможности контроля температуры среды, их последующего регулирования в зависимости от полученных данных контроля, то есть отсутствие качественной автоматизированной системы с измерительными устройствами, расположенными в различных зонах пекарной камеры исследуемой печи, позволяющими постоянно измерять указанные параметры и своевременно их корректировать, что (отсутствие данной возможности) не характерно для качественного оборудования и приводит к получению хлебобулочных изделий ненадлежащего качества (недосушенные и горелые изделия); - равномерное распределение инфракрасных горелок, размещенных по всей длине пекарной камеры исследуемой печи, именно для выработки хлебобулочных изделий «Соломка» и «Брецель», что не характерно для качественного оборудования и не учитывает необходимость формирования различных температурных режимов на этапе выпечки и сушки; - несоответствие скорости движения пода печи, отображенной на мониторе, что не обеспечивает заданную продолжительность выпечки-сушки изделий. В процессе экспертизы установлено, что при заданной продолжительности выпечки 5,8 минут, фактическая продолжительность составила 7,6 минут, т.е. на 30% больше, что также создает дополнительные трудности при отработке режимов выпечки-сушки изделий и затрудняет работу с линией производственному персоналу. Экструдер: - при формовании тестовых заготовок брецелей наблюдается существенная интенсивная адгезия теста на нож, что не характерно для качественного оборудования; установлено фактическое отсутствие какого-либо решения по снижению интенсивности данного недостатка, например: путем подбора иного материала покрытия поверхности ножа, использования воздуходува и т.д., что обусловливает необходимость остановки экструдера; - отсутствие стабильности процесса экструзии по всей площади матрицы экструдера, обусловленное вынужденной остановкой работы экструдера для очистки ножа (следствие - различные толщина и диаметр тестовых заготовок, а также перегрев незаполненных тестовыми заготовками участков пода печи и горение соседствующих с этими участками тестовых заготовок), что не характерно для качественного оборудования; - отсутствие фторопластовых вставок в матрице для выпрессовывания тестовых заготовок брецелей. Отсутствие фторопластовых вставок - фторопластовые вставки матрицы для выпрессовывания тестовых заготовок соломки выполнены не качественно, так как на рабочей поверхности имеются неровности. Эксперты указали, что вышеизложенная совокупность особенностей В процессе проведения осмотра и пробных выпечек не удалось выйти Отрицательное влияние работы экструдера ЭШ02-60 ненадлежащего качества наиболее характерно проявляется в изготовлении тестовых заготовок брецелей различной толщины и диаметра, что обусловлено невозможностью осуществления безостановочного стабильного процесса изготовления готовой продукции одного наименования, связанным с необходимостью очистки ножа от теста, а также отсутствием фторопластовых вставок в матрицах для брецелей. Отрицательное влияние работы печи ПКИ 31.600.18.3 ненадлежащего качества наиболее характерно проявляется в изготовлении не пропеченных или подгорелых готовых изделий «Соломка» и «Брецель», что обусловлено отсутствием равномерности распределения теплового потока по всей ширине пода печи, связанного с конструктивными особенностями оборудования, а также изменением временного интервала выпечки/сушки в сторону увеличения от установленного. При этом экспертами не установлено отрицательного влияния работы системы удаления паров печи ПКИ 31.600.18.3 на качество готовых изделий. По итогам проведенной экспертизы эксперты сделали вывод, что вышеизложенное в совокупности оказывает отрицательное влияние на внешний вид, структуру, размеры и цвет хлебобулочных изделий «Соломка» и «Брецель» и не позволяет вырабатывать продукцию, соответствующую требованиям технической документации. Признаков, свидетельствующих о нарушении эксплуатации спорного оборудования со стороны специалистов АО «Новгородхлеб», не выявлено. Эксперты ФИО4 и ФИО5 дали устные и письменные дополнительные пояснения в суде первой инстанции, подтвердив сделанные при проведении экспертиз выводы. По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений суды пришли Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов с целью установления обстоятельств влияния вентиляции производственной линии на стабильность качества готовой продукции отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, при решении судом первой инстанции вопроса о назначении повторной экспертизы податель жалобы не поддержал ранее заявленное ходатайство о её проведении и просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. Согласно частям 2 и 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Несовершение ООО «НС-Проект» процессуальных действий по представлению экспертам вопросов, требующих разрешения, является его процессуальным риском, последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов, о чем просит податель жалобы. Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной экспертизы, соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами о квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, следует отменить. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А44-10827/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | В.В. Старченкова Н.Е. Судас | |||