Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А44-10859/2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медовый дом», место нахождения: 175012, Новгородская область, Батецкий район, деревня Мойка, Зеленая улица, дом 26, ОГРН 1077847003288, ИНН 7811365460 (далее - ООО «Медовый дом», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нутная улица, дом 21/28, ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592 (далее – Управление, административный орган), от 24.11.2017

№ 73, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 (судья Киселева М.С.) заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции от 26.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление от 21.03.2018 отменить. Податель жалобы указывает на неправильную квалификацию вмененного правонарушения и утверждает, что вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения сделан без установления обстоятельств,

связанных с совершением ООО «Медовый дом» деяния.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением в отношении Общества административного расследования административный орган выявил нарушение ООО «Медовый дом» положений пункта 1 статьи 7, приложения 5 раздела VIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, пункта 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299.

Административный орган установил, что Общество допустило выпуск продукции - мед натуральный, цветочный, фасованный (дата выработки 24.06.2017) с наличием метаболитов нитрофурантов (метаболит фурациллина - АОЗ), сульфамеразина, триметоприма, и допустило нахождение 11.09.2017 указанного продукта на реализации обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» по адресу: Курганская область, город Курган, улица Совельева, дом 30.

Факт нарушения подтвержден актом отбора проб от 11.09.2017, протоколом испытаний от 22.09.2017 № 1663-В-17-4353-Г, товарными накладными от 20.07.2017 № Н0000001689, от 27.07.2017 № Н0000001785, ветеринарным свидетельством от 20.07.2017 сери 253 № 2447290, приходной накладной от 17.08.2017 № 3005806157.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением составлен протокол от 15.11.2017 № 60 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.11.2017 № 73, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. При этом суд исходил из того, что противоправным действиям Общества дана неверная квалификация. Руководствуясь примечанием к статье 10.8 КоАП РФ, положениями Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, суд определил, что мед натуральный относится к продуктам животноводства и подлежит ветеринарному контролю; Обществом нарушены содержащиеся в технических регламентах правила производства продуктов животноводства, одновременно являющиеся ветеринарно-санитарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, являющегося специальным отношению к статье 14.43 КоАП РФ. По изложенным основаниям суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил решение

суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или

реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Из материалов административного дела (протокола об административном правонарушении от 15.11.2016 № 60, постановления от 24.11.2017 № 73) следует, что Обществу вменялось производство и выпуск в обращение меда натурального, не соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011, а также требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299.

Обществу вменялись именно нарушения требований технических регламентов (являющиеся предметом проверочного мероприятия), и создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вменяемое ООО «Медовый дом» правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на имеющиеся в материалах административного дела документы, указывает на отсутствие доказательств объективной стороны (события) вмененного ему правонарушения. Аналогичные доводы приводились ООО «Медовый дом» в заявлении по настоящему делу и заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В данном случае суд апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции исключительно исходя из неправильной квалификации вмененного правонарушения и не рассмотрел вопрос о законности оспариваемого постановления административного органа по существу в соответствии с приведенными нормативными положениями, в том числе не выяснил вопрос о наличии в действиях Общества события, состава административного правонарушения, равно как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В суде первой инстанции названные обстоятельства также не устанавливались.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции от 26.12.2017 и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А44-10859/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный