Постановление № А44-10991/19 от 21.09.2020 АС Новгородской области

21 сентября 2020 года

Дело №

А44-10991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Васильевой Е.С.,

рассмотрев 21.09.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янделис» на  решение  Арбитражного суда Новгородской области  от 04.03.2020  и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А44-10991/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янделис»,  адрес: 175202, Новгородская обл., р-н Старорусский, г. Старая Русса, ул. Гостинодворская, д. 10,  ОГРН 1155332000120, ИНН 5322014688 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области,  адрес: 175204, Новгородская обл., р-н Старорусский, г.Старая Русса, пл. Соборная, д. 1, ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892 (далее - Инспекция),  о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019
№ 533219309246867 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 85 089 руб.
75 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Податель жалобы обращает внимание суд кассационной инстанции на то, что выплачивая заработную плату наличными денежными средствами,   Общество заблуждалось относительно ответственности за выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами, поскольку выплачивая заработную плату сотруднику через кассу,  Общество исходило из интересов сотрудников.  По мнению Общества,  суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не заменили административный штраф предупреждением, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.  Кроме того, Общество указывает, что  суд имел возможность  прекратить административное производство по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ  ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые  по делу  судебные акты  законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых  судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом  заключены трудовые договоры с рядом граждан Китая.

В результате проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, Инспекцией выявлен факт нарушения Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившейся в выплате работникам Общества  - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сентябре  2018 года в общей сумме 226 906 руб.

По данному факту Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2019, в котором отражено, что Общество осуществило незаконные валютные операции, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2019 № 533219309246867 Общество привлечено к административной ответственности  на основании  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 85 089 руб. 75 коп.

 Полагая постановление Инспекции от 18.12.2019 № 533219309246867 о привлечении к административной ответственности незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Судами установлен и  Обществом не оспаривается  факт выплат  Обществом работникам-нерезидентам заработной платы в сумме 226 906 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суды установили, что на дату вынесения оспариваемого постановления Инспекции,  срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления Инспекции  по делу об административном правонарушении,  судами не установлено.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены судами с указанием на следующее.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018,  указано, что  помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей  4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как установили суды,  в данном деле, данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Суды установили, что в оспариваемом постановлении Инспекции зафиксировано, а также в судебных актах по делам № А44-10987/2019, А44-10988/2019, А44-10989/2019, А44-10990/2019,  А44-10992/2019 усматривается систематический характер совершения Обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям валютного законодательства и о том, что  рассматриваемое административное правонарушение не является для Общества впервые совершенным.

При таких обстоятельствах,  вывод судов о том, что основания для замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, является  правомерным.

Суды также  обоснованно отклонили и довод Общества  о необходимости признания совершенного Обществом  правонарушения малозначительным  по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения.

Оснований не согласится с выводом судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенный Обществу административный штраф в размере 85 089 руб. 75 коп. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Правовых и фактических основания для снижения размера штрафа в данном случае суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано Обществу  в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 № 533219309246867 о привлечении  Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ в виде штрафа в размере 85 089 руб. 75 коп.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы Общества  не подтверждают  нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых  по делу  судебных актов  и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

  решение  Арбитражного суда Новгородской области  от 04.03.2020  и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А44-10991 /2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янделис»  - без удовлетворения.

Судья           

Е.С. Васильева