Гражданский кодекс часть 1

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Кукушкина В.О. (доверенность от 08.04.2019), от индивидуального предпринимателя Мосягина А.Б. – Гарифулиной Т.С. (доверенность от 04.07.2019), от акционерного общества «Сити Инвест Банк» Новиковой В.И. (доверенность от 28.03.2017) и Греськовой Н.В. (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ИнкоРоссия» Зубаревой А.И. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 21.11.2019 и 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А.Б, ОГРН 1157847357348, ИНН 7813234061 (далее - ООО «Эксперт Системс»), 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 18.03.2019 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило от акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк).

Определением от 25.03.2019 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Эксперт Системс» на Банк. Этим же определением заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 27.05.2019 заявление Банка об установлении его требований назначено к рассмотрению.

Определением от 11.06.2019 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества в сумме 206 733 965 руб. 10 коп., из которых 180 551 218 руб. 61 коп. – основной долг по кредиту, 4 721 203 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 461 542 руб. 99 коп. – пени. В остальной части заявленных требований отказано. Установлено, что требование об уплате пеней учитывается в реестре

требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Конкурсным кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ) на определение от 11.06.2019 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить определение от 11.06.2019 и постановление от 06.09.2019.

Податель жалобы объясняет, что при рассмотрении требования Банка в суде первой инстанции объективно не мог располагать документами, которые бы подтвердили заявленные им возражения на предмет корпоративного характера требования Банка. При этом в отзыве на заявление и апелляционной жалобе Банк ВТБ неоднократно указывал, что Банк на момент заключения кредитного договора, то есть на 30.09.2010, являлся акционером Общества.

Кроме того, Банк ВТБ обращает внимание на то, что при рассмотрении в рамках дела № А44-1127/2019 другого обособленного спора Банком были представлены документы, прямо указывающие на участие аффилированных с Банком лиц в капитале Общества. При этом при рассмотрении данного обособленного спора представитель Банка отрицал прямое или косвенное участие Банка в капитале Общества. В суде апелляционной инстанции был представлен договор купли-продажи от 20.11.2012, на основании которого компаниями, входящими в группу компаний Банка, были приобретены акции Общества.

Как полагает податель жалобы, Банк чтобы опровергнуть заявленные возражения относительно корпоративного характера требований, должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность акций Общества в периоды перед и после выдачи кредитных средств, действительную цель кредитования по кредитному договору от 30.09.2010, а также обстоятельства использования Обществом денежных средств, полученных по кредитному договору от 30.09.2010.

Банком в суд представлены письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзывах кредиторы Мосягин Алексей Борисович и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альфа-Транс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ссылаясь на то, что доводы Банка ВТБ об аффилированности Банка и Общества не получили должной оценки в судах обеих инстанций, кредиторы полагают, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) судебное заседание по делу № А44-1127/2019 отложено на 05.12.2019.

В судебном заседании представители Банка ВТБ, Мосягина А.Б., ООО «ИнкоРоссия» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 14.02.2019 ООО «Эксперт Системс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

На момент обращения в суд, как указало ООО «Эксперт Системс», Общество имело перед ним просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 1 349 916 руб. 51 коп., в том числе 1 296 000 руб. основного долга, 27 679 руб. 51 коп. неустойки и 26 237 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 по делу № А44-8258/2018 и определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по указанному делу.

Далее, 05.04.2019, Банк, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 30.09.2010 № 325 К/2010 (далее - Договор № 325 К/2010) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору в сумме 399 887 852 руб. 07 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 650 186 руб. 01 коп. пеней на просроченные проценты и 213 965 243 руб. 95 коп. пеней на просроченный основной долг.

Определением суда от 26.02.2019 заявление ООО «Эксперт Системс» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято как основное заявление в деле о банкротстве № А44-1127/2019, а заявление Банка принято определением от 11.04.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель Банка заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить заявителя по делу о банкротстве Общества с ООО «Эксперт Системс» на Банк.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители конкурсных кредиторов ООО «Мегафактори», ООО «Альфа-Транс», АО «ЮниКредит Банк», Банка ВТБ возражали против удовлетворения заявления.

Определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ООО «Эксперт Системс» на Банк.

Заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В заявлении о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Банк указал, что 30.09.2010 между ним (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен Договор № 325 К/2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. под 14% годовых с целью пополнения оборотных средств сроком возврата 11.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 13 от 02.07.2018), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных означенным договором.

Факт перечисления денежных средств Банком должнику по Договору № 325 К/2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения Банка 05.04.2019 в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного требования Банком представлены документы, подтверждающие наличие на дату подачи заявления задолженности - 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга и 4 721 203 руб. процентов. Сумма неустойки, подлежащая включению в реестр, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) уменьшена судом до 21 461 542 руб. 99 коп. Доводы Банка ВТБ, приведенные в отзыве на заявление, об аффилированности Общества с Банком суд признал голословными и - в нарушение требований статьи 65 АПК РФ - не подтвержденными письменными доказательствами. Ссылаясь на статьи 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд признал доказанными наличие и размер задолженности Общества перед Банком и включил заявленные требования в реестр.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 16.05.2019 и постановления от 05.09.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк отрицал довод конкурсного кредитора о том, что требования Банка носят корпоративный характер, так как Банк являлся акционером Общества на момент подписания Договора № 325 К/2010 и получения Обществом денежных средств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, поэтому они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования

задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию и, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

В письменных пояснениях на требование Банка, представленных Банком ВТБ в суд первой инстанции, указано на спор в рамках дела № А44-5543/2010 (корпоративный спор об акциях Общества), из которого следовало, что в период, предшествовавший кредитованию Общества, на его акции было обращено взыскание по обязательствам перед Банком, при этом конечный владелец акций при рассмотрении данного дела не установлен.

В связи с этим, Банк ВТБ указывал на необходимость при установлении требований Банка в реестре кредиторов должника выяснить следующие обстоятельства: принадлежность акций Общества в периоды перед и после выдачи кредитных средств, действительную цель кредитования по Договору № 325 К/2010 и цели, на которые были использованы полученные денежные средства.

В письменных возражениях представитель акционеров Общества также возражал в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, указывая, что с момента выдачи кредита в 2010 году сумма невозвращенного кредита снизилась на 70 000 000 руб. и составила 180 551 218 руб. 61 коп., также Обществом было погашено более 5 000 000 руб.

процентов за пользование займом. Действия по погашению суммы основного долга происходили в период возбуждения дела о банкротстве и неисполнения обязательств перед всеми другими кредиторами.

Какие-либо доказательства, опровергающие утверждение Банка ВТБ об аффилированности Банка и должника, подтверждающие, (что ни он, ни компании, входящие с ним в группу, не владели акциями Общества), Банк в суд первой инстанции не представил.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности с отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Суд первой инстанции не оказал независимому кредитору содействия в получении информации, подтверждающей доводы последнего, не предложил

Банку каким-либо образом раскрыть информацию о том, в какие периоды времени сам Банк, а также компании, входящие с ним в группу, владели акциями Общества.

Допущенные ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.

Более того, на стадии кассационного производства Банк ВТБ указал, что при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Общества требований Банка в размере 2 572 875 087 руб. 56 коп., последним были представлены документы, прямо указывающие на участие аффилированных с ним лиц в капитале Общества. В суде апелляционной инстанции Банком был представлен договор купли- продажи от 20.11.2012, на основании которого компаниями, входящими в группу компаний Банка, были приобретены акции Общества. Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель Банка ВТБ отметил, что при рассмотрении данного обособленного спора представитель Банка отрицал прямое или косвенное участие Банка в капитале Общества.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что представителем Банка, в судебное заседание после отложения, представлены письменные пояснения, а также даны устные пояснения о том, что действительно компания «Мидлайн Премьер ЛТД», входящая в группу компаний с Банком, по договору купли-продажи акций от 20.11.2012 продала 207 акций Общества, данными акциями она владела один день.

В письменных пояснениях отражено, что ни Банк, ни компании, входящие с ним в одну группу не являлись акционерами Общества ни в период выдачи кредита (30.09.2010), ни до этого. Дополнительно указано, что 25.02.2013, то есть уже после продления срока возврата кредита, между Банком и Обществом был заключен договор последующей ипотеки, помимо получения недвижимого имущества Общества в обеспечение исполнения обязательств по Договору № 325 К/2010 также были переданы акции Общества и иное имущество.

Признавая требование Банка обоснованным, суды использовали по отношению к последнему стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору (ясные и убедительные доказательства), ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов (договора № 325 К/2010, дополнительных соглашений № 1 - 13, платежного поручения от 30.09.2010 № 1 на сумму 250 000 000 руб.).

В то же время другой кредитор должника - Банк ВТБ обращал внимание судов, что при наличии косвенных доказательств, указывающих на аффилированность Банка по отношению к должнику, необходимо было достоверно установить владельца акций Общества как в период заключения Договора № 325 К/2010, так и после выдачи денежных средств, а также цель кредитования и использование Обществом денежных средств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что предварительно кредит выдавался на срок по 16.01.2012, впоследствии между Банком и Обществом заключались дополнительные соглашения, по которым срок возврата неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 02.07.2018 № 13 срок возврата кредита продлен до 11.12.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка пояснила, что в период действия Договора № 325 К/2010 Общество уплачивало проценты, сумма основного долга погашена в размере около 70 000 000 руб.

При этом, Банк не представил выписку по счету, подтверждающую периоды возврата суммы основного долга.

При обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из Договора № 325 К/2010, Банк не просил считать его требование в сумме основного долга как обеспеченным залогом имущества должника, при том, что договор последующей ипотеки между Банком и Обществом был заключен 25.02.2013.

Как разъяснено в пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В связи с этим в последующем Банк вправе подать заявление о включении его требований в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Кредиторы Общества, участвующие в заседании кассационной инстанции, просили обратить внимание также и на то, что Банк первоначально не являлся заявителем по делу о банкротстве Общества, к заседанию, в котором было назначено рассмотрение обоснованности требований ООО «Эксперт Системс» как лица, являющегося заявителем в деле о банкротстве Общества, Банком были выкуплены требования у ООО «Эксперт Системс», в связи с чем, он заявил о процессуальном правопреемстве.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ указанным выше доводам правовая оценка судами не дана.

Удовлетворяя заявление Банка, суды не исследовали характер и основания взаимоотношений Банка с должником, внутригрупповой характер отношений, не осуществили проверку обстоятельств расходования денежных средств, не установили повлияет ли включение в реестр требований кредиторов должника Банка на соотношение в реестре требований иных независимых кредиторов и будут ли в этом случае нарушены имущественные интересы независимых кредиторов должника.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что

невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А44-1127/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи М.В. Трохова А.Э. Яковлев