Постановление № А44-1127/19 от 21.07.2022 АС Северо-Западного округа

21 июля 2022 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,
Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя Бруя М.А. (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя Чистякова Р.И. (доверенность от 01.12.2021), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» Лагоды Максима Сергеевича представителя Стиран А.В. (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» и «Кварта», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее – Общество).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лагоду М.С.

В рамках дела о банкротстве Общества исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Лагода М.С., а также конкурсные кредиторы Общества - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авто-Славия 40», ИНН 4029051693 (далее - ООО «Авто-Славия 40»), ООО «Кварта», ИНН 7813646393, совместно с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ) обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества Общества и утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества Общества (далее – Положение) в редакции каждого из них.

Определениями от 19.10.2021 названные заявления приняты к производству, обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление Лагоды М.С. удовлетворено; утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего за исключением условий пунктов 3.4 и 6.3 Положения, касающихся электронной торговой площадки при проведении торгов и цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Славия 40», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 16.11.2021 и постановление от 17.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений Лагоды М.С., ООО «Кварта» и Банка ВТБ и удовлетворить заявление ООО «Авто-Славия 40», а именно утвердить Положение в предложенной им редакции; в случае принятия решения о наличии оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение, ООО «Авто-Славия 40» просит направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «Кварта», которое, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 16.11.2021 и постановление от 17.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение в предложенной им редакции; в случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу о возможности утверждения Положения в редакции, предложенной иными участниками спора, и в составе единого лота, ООО «Кварта» просит установить следующий размер долей залоговых кредиторов в составе выручки в случае реализации имущества: ООО «Кварта» - 39,4 %, ООО «Иннова Финанс»
- 11,7 %, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») - 5,4 %.

Как указывают ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта», суд первой инстанции дал оценку только доводам заявления Лагоды М.С., не рассмотрев при этом заявление ООО «Авто-Славия 40» и совместное заявление ООО «Кварта» и Банка ВТБ по существу, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Податели жалоб полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части начальной продажной цены имущества, распределения долей залоговых и незалоговых кредиторов в выручке от реализации имущества основаны на недопустимом доказательстве – отчете об оценке имущества от 28.07.2021 № 030-2021, в то время как надлежащее и допустимое доказательство - отчет об оценке от 08.10.2021 № 02-09/21-2 неправомерно судами отклонено и признано ненадлежащим.

ООО «Кварта» также считает, что, несмотря на установленные действующим законодательством требования к определению порядка выделения долей залоговых кредиторов в составе полученной выручки в случае реализации имущества, такой порядок не был установлен судами первой и апелляционной инстанций, что нарушает права и имущественные интересы залоговых кредиторов, в том числе ООО «Кварта».

Кроме того, по мнению ООО «Кварта», является неправомерным и не соответствующим действительности вывод судов о наличии оснований для преодоления отказа залогового кредитора от реализации залога в составе единого лота.

Также с кассационной жалобой обратилось публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», ИНН 7802312751 (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), которое, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 16.11.2021 и постановление от 17.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Лагоды М.С.

По мнению ПАО «Россети Северо-Запад», отчет об оценке имущества от 28.07.2021 № 030-2021, на основании которого определением от 16.11.2021 утверждено Положение, признан в установленном законом порядке недопустимым доказательством, в связи с чем не мог быть принят судами в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ПАО «Россети Северо-Запад» полагает, что судом первой инстанции неправильно определены доли залоговых и незалоговых кредиторов в составе единого лота, а также неправомерно установлено наличие оснований для преодоления прав залоговых кредиторов.

Также с кассационной жалобой обратился Лагода М.С., который, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 16.11.2021 и постановление от 17.03.2022 в части установления минимальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения (цены отсечения) в размере 60 % от начальной (пункт 6.3. Положения), а в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лагода М.С. указывает, что установление высокой цены отсечения противоречит интересам кредиторов, поскольку порождает риск нереализации имущества должника и затягивания конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, цена отсечения в размере 30 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах будет являться разумной и правомерной.

В отзывах, поступивших в суд 20.06.2022 и 27.06.2022 в электронном виде, ПАО «Промсвязьбанк» и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) соответственно, возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве, поступившем в суд 22.06.2022 в электронном виде, Лагода М.С. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб ООО «Авто-Славия 40», ООО «Кварта», ПАО «Россети Северо-Запад».

Определением суда кассационной инстанции от 24.06.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Зарочинцевой Е.В. и Чернышевой А.А. на судей Богаткину Н.Ю. и Тарасюка И.М.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 12.07.2022 в электронном виде, ООО «Кварта» повторно отмечает, что отчет об оценке от 28.07.2022
№ 030-2021 является недопустимым доказательством, а также что обжалуемыми судебными актами утвержден необоснованный порядок распределения долей залоговых кредиторов.

В ходатайстве, поступившем в суд 13.07.2022 в электронном виде,
ПАО «Промсвязьбанк» просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя и поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 14.07.2022 в электронном виде, ООО «Авто-Славия 40» обращает внимание суда на несправедливое и неправильное распределение долей в выручке от продажи имущественного комплекса Общества, а также на аффилированность залогового кредитора ООО «Иннова Финанс» (ОГРН 1207700398366) с бенефициаром Общества Левицким Николаем Валентиновичем (ИНН 770484276875).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «Авто-Славия 40» возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Кварта», ПАО «Россети Северо-Запад» и
Лагоды М.С.

Представитель ООО «Кварта» возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Авто-Славия 40», ПАО «Россети Северо-Запад» и Лагоды М.С.

Представитель Лагоды М.С. возражала против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Авто-Славия 40», ООО «Кварта», ПАО «Россети Северо-Запад».

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лагода М.С. провел инвентаризацию имущества Общества, результаты которой опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее
– ЕФРСБ) 28.04.2021 в сообщении № 6584729.

Оценка рыночной стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества Общества произведена оценщиком - ООО «Проффинанс» на основании договора от 15.07.2021 № 1.

Из отчета об оценке от 28.07.2021 № 030-2021 (далее – Отчет) следует, что стоимость имущества (979 единиц) Общества при его продаже единым имущественным комплексом составит 1 506 211 000 руб., в том числе стоимость незалогового имущества – 492 201 577 руб., стоимость залогового имущества ООО «Кварта» – 381 296 000 руб. (25,29 % от стоимости лота), ООО «Иннова Финанс» – 494 620 475 руб. (32,95 % от стоимости лота), ПАО «Промсвязьбанк» – 134 448 443 руб. (8,95 % от стоимости лота).

При этом из Отчета также следует, что стоимость залогового имущества при его реализации отдельными лотами составит для ООО «Кварта»
123 228 298 руб., ПАО «Промсвязьбанк» – 46 409 517 руб., ООО «Иннова Финанс» – 64 237 429 руб., а стоимость незалогового имущества
- 57 734 406 руб.

При составлении отчета оценщиком указано, что при реализации имущества Общества отдельными лотами его стоимость значительно уменьшится, поскольку объекты имущества специфичны, в технологическом процессе производства неразрывно и функционально связаны между собой.

Из условий Положения в редакции Лагоды М.С. следует, что в состав единого лота, объединяющего имущественный комплекс Общества, не включены ликвидные транспортные средства, что повлияло на начальную цену продажи имущества (1 500 941 367 руб.).

Помимо этого оспариваемое Положение предусматривает реализацию имущества на открытых электронных торгах в форме аукциона с открытой формой внесения предложения о цене (пункт 3.1); реализацию имущества единым лотом с определением долей залоговых кредиторов от выручки на торгах для ООО «Кварта» – 25,29 %, ООО «Иннова Финанс» – 32,95 %, ПАО «Промсвязьбанк» – 8,95 % (пункт 3.3); электронную площадку – «bankrupt.electro-torgi.ru/» (пункт 3.4); организатором торгов является конкурсный управляющий должника или исполняющий его обязанности
(пункт 3.6); задаток – 5 % от начальной цены продажи лота (пункт 3.17); шаг аукциона – 5 % от начальной цены лота (пункт 4.2); участие залоговых кредиторов в торгах на общих основаниях без предшествующего оставления предмета залога за собой (пункт 5.3); цена отсечения при продаже имущества путем публичного предложения составляет 30 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (пункт 6.3); снижение цены на торгах посредством публичного предложения определено каждые десять календарных дней на 5 % от начальной цены продажи имущества при проведении повторных торгов (пункт 6.5).

Лагода М.С. 17.06.2021 направил в адрес залоговых кредиторов (Банк ВТБ, акционерное общество «Юникредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк») требование о представлении в срок до 30.06.2021 предложений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника, а также согласие или отказ на продажу предмета залога в составе имущественного комплекса единым лотом.

Залоговые кредиторы не представили исполняющему обязанности конкурсного управляющего требуемых предложений.

Лагода М.С. предложил кредиторам реализацию имущества Общества в виде единого имущественного комплекса оценочной стоимостью
(1 506 211 000 руб.) и утверждение соответствующего Положения в редакции, предложенной Лагодой М.С.

Собранием кредиторов от 08.07.2021 принято решение не продавать имущество Общества единым лотом. Вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника снят с голосования самим управляющим ввиду отсутствия на дату собрания оценки имущества должника и положения о порядке его продажи.

Собранием кредиторов от 13.08.2021 рассматривался вопрос о реализации имущественного комплекса Общества вместе с залоговым имуществом в составе единого лота. По всем вопросам повестки дня решения кредиторами не были приняты; при этом ФНС России проголосовала за продажу предприятия единым имущественным комплексом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора залоговыми кредиторами в материалы дела представлены свои редакции Положения, исключающие реализацию имущественного комплекса в составе единого лота, заявлено о наличии разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон, утвердил Положение в редакции Лагоды М.С. исходя из Отчета, признанного судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству, при этом с учетом предложений кредиторов определил в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» - www.sberbank-ast.ru (пункт 3.4 Положения) и установил минимальную цену продажи на торгах посредством публичного предложения (цену отсечения) в размере 60 % от начальной (пункт 6.3 Положения).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.03.2022 оставил без изменения определение от 16.11.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее
- Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, пи этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При разрешений разногласий суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

При этом, отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела Отчет и отчет от 08.10.2021 № 02-09/21, согласно которому стоимость имущества при продаже имущества единым лотом составит 866 900 000 руб., раздельными лотами - 903 628 654 руб., пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из наиболее высокой установленной рыночной стоимости продаваемого имущества.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вопреки доводам залоговых кредиторов материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными объектами (недвижимое имущество, промышленное оборудование) приведет к получению наиболее высокой либо максимально возможной выручки в кратчайшие сроки и будет более выгодной для залоговых кредиторов.

При разрешении разногласий судами учтены возможность сохранения производственного технологического процесса при определенном техническом состоянии оборудования, сохранения рабочих мест, специалистов, а также финансовые и временные затраты в процедуре банкротства, связанные с реализацией имущества отдельными объектами, которые могут негативно сказаться при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Начальная цена продажи имущества установлена судом исходя из состава лота, а также сведений о рыночной стоимости спорного имущества, указанной в Отчете, что соответствует положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным вывод судов о необходимости реализации имущественного комплекса должника единым лотом полностью отвечает целям процедуры банкротства, учитывает интересы всех кредиторов должника, является законным, обоснованным и соответствует материалам дела.

Разрешая вопрос о правомерности определения размера долей залоговых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций также подробно оценивали механизмы такого распределения в каждом из предложенных отчетов об оценке имущества Общества и обоснованно признали наиболее справедливым и не нарушающим права залоговых кредиторов механизм, указанный в Отчете.

При этом доводы подателей кассационных жалоб о недостоверности Отчета были надлежащим образом исследованы судами и мотивированно ими отклонены. Залоговые кредиторы, не согласные с результатами Отчета, не реализовали свое право заявить в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы, в силу чего в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам Лагоды М.С., предложившего установить на торгах посредством публичного предложения цену отсечения в размере 30 % от начальной цены лота, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что цена отсечения в размере 60 % с учетом наличия у Общества текущей задолженности первой и второй очереди и по обязательным платежам в размере более 179 млн. руб., является целесообразной и будет способствовать как положительному экономическому эффекту от реализации имущества должника, так и достижению целей процедуры банкротства.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» о том, что суд первой инстанции дал оценку только доводам заявления Лагоды М.С., не рассмотрев при этом заявление ООО «Авто-Славия 40» и совместное заявление ООО «Кварта» и Банка ВТБ по существу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все заявления о разрешении разногласий, по результатам чего принят судебный акт об утверждении Положения в редакции исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоды М.С. за исключением условий пунктов 3.4 и 6.3 Положения, касающихся электронной торговой площадки при проведении торгов и цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.04.2022, подлежат отмене в соответствии со статьей 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40», общества с ограниченной ответственностью «Кварта», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» Лагоды Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк