Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу

№ А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), определением

от 23.03.2022 Арбитражный суд Новгородской области суд привлек к субсидиарной ответственности акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4 лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее - Фирма).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО8 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие, в том числе, Банку.

Определением от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Банк 07.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022.

Заявление мотивировано ущербом, причиняемым Банку и его клиентам ввиду ареста рублевого корреспондентского счета Банка.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 27.06.2022, просил разъяснить неопределенность в определении правомерности или неправомерности ареста

[A1] денежных средств на счете Банка, предназначенном для его расчета по поручениям третьих лиц.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в разъяснении постановления от 27.06.2022 Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, альтернативная формулировка просительной части заявления исключает наличие у Банка намерения изменить содержание постановления от 27.06.2022; абзац второй станицы 5 постановления истолкован Банком неоднозначно, в связи с чем появилась необходимость разъяснения судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе разъяснить постановление (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Институт разъяснения судебного акта не может использоваться для изменения сути судебного акта.

Суд первой инстанции в определении от 05.04.2022 указал, что арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Заявление Банка о разъяснении судебного акта при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как направленное на изменение сути судебного акта.

Поскольку при отказе в разъяснении судебного акта апелляционным судом положения статьи 179 АПК РФ не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с доводами, приведенными в кассационной жалобе Банка, не имеется.

[A2] Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2022 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова
Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1