Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А44-11679/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Доркомсервис», адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7А, офис 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 12.08.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 07.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – Компания) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Валдай» (далее – ООО «ДСК «Валдай»), а также бывшего руководителя Общества ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о привлечении ФИО5, ООО «ДСК «Валдай», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об исполнении бывшим руководителем должника надлежащим образом обязанности по передаче документации и имущества Общества конкурсному управляющему, об отсутствии оснований для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве Общества, о недоказанности совершения должником и аффилированным по отношению к нему лицом сделок, повлекших не только уменьшение конкурсной массы, но и фактически перевод бизнеса должника на ООО «ДСК «Валдай».

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 12.11.2013 по 22.05.2018 (дату объявления резолютивной части об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства) ФИО6 являлся руководителем Общества и его единственным участником.

ФИО5 является участником ООО «ДСК «Валдай» с долей участия в уставном капитале в размере 60%, а также матерью ФИО6

Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просила привлечь ФИО6 по мотивам непередачи документации и имущества Общества конкурсному управляющему в полном объеме, неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО6, ФИО5, ООО «ДСК «Валдай» – по мотиву совершения сделок, в результате которых ликвидное имущества должника отчуждено в пользу аффилированного лица по существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, составляющих презумпцию вины ответчиков в доведении Общества до банкротства, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); отсутствуют или искажены документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По утверждению Компании, ФИО6 не исполнена обязанность по передаче документации и имущества Общества конкурсному управляющему в полном объеме, не представлены пояснения относительно снижения размера запасов и дебиторской задолженности, своевременно не раскрыты сведения об участии Общества в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Старорусский Доркомсервис», «Демянский Доркомсервис», «ФИО7 Доркомсервис», «Охранная фирма «Ермак», исключенных из единого государственного реестра юридических лиц в 2019, 2020 годах.

Как указал заявитель, ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и нераскрытие полной информации об активах должника не позволили в полном объеме сформировать конкурсную массу Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании в указанной части, сославшись на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 25.05.2018; отметил, что, несмотря на отсутствие в указанном акте сведений о лицах, передавших и принявших документы Общества, ни временный, ни конкурсный управляющие с ходатайством об истребовании у ФИО6 недостающих документации и имущества должника не обращались, о неполноте переданных документов не заявляли.

Суды указали на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Общества запасов и дебиторской задолженности в размере, указанном Компанией, а также ликвидность активов Общества в виде долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Старорусский Доркомсервис», «Демянский Доркомсервис», «ФИО7 Доркомсервис», «Охранная фирма «Ермак».

При этом суды отметили, что информационная система СПАРК не является официальным источником достоверных сведений о финансовых показателях деятельности юридических лиц.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности Компанией вины ФИО6 в невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом изложенного судам следовало исходить из безусловной обязанности руководителя должника передать документы конкурсному управляющему, поскольку формирование бухгалтерской отчетности, сохранение первичной документации и ее передача конкурсному управляющему находились в пределах ответственности ФИО6

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета и, как следствие, достоверных сведений о размере активов Общества и его обязательствах, вопреки выводу суда первой инстанции, создает существенные затруднения в ходе проведения арбитражным управляющим мероприятий в процедуре банкротства должника.

Доводы конкурсного кредитора и представленные в их подтверждение доказательства (сведения из системы СПАРК) соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на бывшего руководителя Общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО6 не дал пояснений относительно снижения размера активов должника и дебиторской задолженности, не сослался на конкретные первичные документы, перечисленные в акте от 25.05.2018, не опроверг презумпции, установленные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно возложил на Компанию негативные последствия неисполнения ФИО6 обязанности по доказыванию того, что непредставление в полном объеме управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В обоснование требования о привлечении ФИО6, ФИО5, ООО «ДСК «Валдай» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания также сослалась на отчуждение Обществом по договору купли-продажи от 11.12.2017 № 08-2017 (далее – Договор) в пользу ООО «ДСК «Валдай» транспортных средств, самоходной и иной техники в количестве 51 единицы по заниженной цене (34 480 793 руб. 70 коп.) в отсутствие доказательств оплаты.

В подтверждение оплаты по Договору ответчики представили копию акта взаимозачета от 31.12.2017 № 148, согласно которму 35 013 639 руб. 70 коп. задолженности ООО «ДСК «Валдай» перед Обществом по Договору и задолженность Общества перед ООО «ДСК «Валдай» в таком же размере по договору № 0150200000617000463-0055888-01, погашены.

Суд первой инстанции установил, что Общество и ООО «ДСК Валдай» 08.08.2017 заключили договор субподряда № 1 к государственному контракту № 0150200000617000463-0055888-01, по условиям которого ООО «ДСК Валдай» (субподрядчик) по поручению Общества (генподрядчика) обязалось выполнить во втором полугодии 2017 года комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Валдайском, Демянском, Крестецком, Маревском муниципальных районах Новгородской области общей протяженностью 1471,626 км, а генподрядчик – принять результат работ и уплатить 62 881 006 руб. 31 коп.

Факт выполнения ООО «ДСК «Валдай» работ по договору субподряда на 62 881 006 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2018 по делу № А44-11679/2017 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования ООО «ДСК «Валдай» в размере 35 716 245 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, выяснив, что указанная в акте взаимозачета от 31.12.2017 № 148 задолженность Общества перед ООО «ДСК «Валдай» отличается от цены, указанной в Договоре, реквизиты договора, по которому погашена задолженность ООО «ДСК «Валдай», не указаны, критически оценил данный документ. В то же время указал на наличие у конкурсного управляющего возможности обратиться с иском к ООО «ДСК «Валдай» при отсутствии фактической оплаты по Договору.

Суд, исходя из представленных ответчиками отчетов о рыночной стоимости приобретенных транспортных средств по состоянию на 01.10.2017, договора от 10.01.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 о выполнении восстановительного ремонта отчужденных транспортных средств и техники и актов выполненных ремонтных работ к нему, отклонил довод Компании о неравноценности предусмотренного Договором встречного предоставления.

В этой связи суды, признав недоказанной как вину ФИО6 в совершении сделки, повлекшей невозможность удовлетворения требований кредлиторов, так и получение ФИО5 и ООО «ДСК «Валдай» необоснованной выгоды от заключения Договора, отказали в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 7 Постановления № 53 контролирующим должника лицом также является лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 Постановления № 53, в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций помимо прочего Компания заявляла о фактическом переводе бизнеса Общества на ООО «ДСК «Валдай», учредителем которого является мать ФИО6 – ФИО5, указала на заключение Договора непосредственно перед возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и отчуждение всего ликвидного имущества, что сделало невозможной уставную деятельность должника.

Заявитель отмечал, что за счет выведенной из конкурсной массы дорожной техники ООО «ДСК «Валдай» в качестве субподрядчика выполняло за Общество государственные контракты и получало на основании договора уступки права требования бюджетные денежные средства, а следовательно, ООО «ДСК «Валдай» и ФИО5 имели не только преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение своих требований по субподрядным контрактам, но и присваивали себе прибыль от государственных контрактов, которая должна была принадлежать должнику.

Суды первой и апелляционной инстанции оценку данным доводам не дали.

Между тем передача Обществом в период имущественного кризиса имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности может свидетельствовать о фактической реализации в корпоративной группе бизнес-модели, предполагающей постепенный перевод бизнеса Общества на ООО «ДСК «Валдай».

С точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер, поскольку способна причинить вред кредиторам, добросовестно полагающимся на платежеспособность должника.

Вопреки выводу судов право конкурсного управляющего обратиться в суд с иском к ООО «ДСК «Валдай» не исключает возможности привлечения действовавших недобросовестно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – Постановление № 62).

Судами не дана оценка доводу Компании о переводе бизнеса должника, действиям ответчиков применительно к указанным выше разъяснениям, возможности влияния каждого из них на деятельность Общества в спорный период.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор № 4), указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Суды не выяснили, привели ли действия названных ответчиков к невозможности исполнения Обществом своих обязательств, и неверно – без учета разъяснений, приведенных в Постановлениях № 53 и № 62, распределили бремя доказывания, необоснованно освободив ответчиков от необходимости опровергать мотивированные доводы заявителя.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 61.10 Закона о банкротстве и не рассмотрены по существу доводы Компании и представленные доказательства того, что банкротство должника вызвано совместными действиями ответчиков, обжалуемые судебные акты на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться и с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановление № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

При отказе в удовлетворении заявления Компании о привлечении ФИО6 по указанному основанию суды руководствовались данными ответчиком пояснениями о получении Обществом прибыли в зависимости от заключения государственных контрактов на содержание автомобильных дорог в Новгородской области, заключении таких контрактов в 2017 году и получение части прибыли в 2018 году.

В то же время суды не дали оценку доводу Компании о том, что размер неисполненных Обществом обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, превышал сумму, которую предполагалось получить по контрактам.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности к ФИО6, ФИО5, ООО «ДСК «Валдай» является преждевременным, сделанным без исследования всех фактических обстоятельств, в связи с чем определение от 08.07.2021 и постановление от 19.10.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить правовой статус ответчиков и определить возможность отнесения ответчиков к лицам, контролирующим должника; оценить доводы Компании, установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением банкротства Общества. Необходимо также учесть, что, по общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. При этом ответчики, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности (опровергая их), вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А44-11679/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко