Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2017 года	Дело №	А44-1191/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Осокина Н.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-1191/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <*>) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, 3, ОГРН <>, ИНН <>; далее - управление, УФАС) от 28.12.2016 по делу № 22 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, 11/10, 3, ОГРН <>, ИНН <>; далее - общество, ООО «Арсенал») и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <>). Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель полагает, что суды ошибочно восприняли рассматриваемый объект как рекламу, признав наличие в размещенной информации сведений рекламного характера; в действиях заявителя нет нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ, Закон). В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения; управление также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представители управления, ООО «Арсенал» и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением 06.10.2016 на основании подпунктов «б» и «г» пункта 2 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 20.12.2012 № 1346, проведено мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований Закона о рекламе на территории Великого Новгорода. По результатам мероприятия 06.10.2016 составлен акт фиксации распространения информации, имеющей признаки рекламы: управление установило факт распространения на ФИО4 ул. напротив дома № 84/1 на одной опоре с дорожным информационным знаком 6.10.1 «Указатель направлений» информации, имеющей признаки рекламы: «магазин строительных материалов КВАДРАТНЫЙ МЕТР ул. Связи, 8». По данному факту управление 28.10.2016 в отношении предпринимателей ФИО1 и ФИО3 возбудило дело № 22 по признакам нарушения части 3 статьи 19 Закона о рекламе. Рассмотрев это дело, управление приняло решение от 28.12.2016, которым означенная информация признана ненадлежащей рекламой (рекламодателем является ФИО3, а рекламораспространителем - ФИО1), размещенной в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 на опоре дорожного знака в Великом Новгороде на ФИО5 ул. (напротив дома № 84/1), нарушающей требование части 3 статьи 19 Закона о рекламе (пункт 1); предписание решено не выдавать в связи с добровольным устранением совершенного правонарушения (пункт 2); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 3). ФИО1 не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций (при должном выяснении ими обстоятельств дела) основаны на неправильном применении норм материального права, положений Закона № 38-ФЗ. При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего. Согласно части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. В статье 3 Закона о рекламе закреплено: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7). Вместе с тем, как указано в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, помимо прочего, регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривают такой вид знаков дорожного движения как информационные знаки, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам на информационных знаках «Указатель направлений», «Указатель направления» (6.10.1, 6.10.2) содержатся направления движения к пунктам маршрута; на них может быть указано расстояние (км) до обозначенных на них объектов, нанесены символы автомагистрали, аэропорта и иные пиктограммы. Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» утвержденные приказами Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст и № 121-ст национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения, Знаки дорожные. Общие технические требования» ГОСТ Р 52290-2004 (далее - ГОСТ Р 52290-2004) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения. Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12, 6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута. В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.). Согласно пункту 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещать информацию об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: - ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; - щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; - ширина щита должна быть равна ширине знака; - информацию размещают на желтом фоне; - высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; - при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа В. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее. В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения. Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004. Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ. Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в данном случае отдел ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород письмом от 13.11.2015 согласовал ООО «Арсенал» установку спорного дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» по ул. Б. Московская - ул. Московская. При этом отделом ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не было согласовано размещение совместно со знаком 6.10.1 информации об объекте притяжения участников дорожного движения: «магазин строительных материалов КВАДРАТНЫЙ МЕТР ул. Связи, 8» (том дела I, листы 72 - 73, 78). Соответствующее согласование предусматривало оценку ГИБДД прилагаемых к заявлению ООО «Арсенал» эскизов дорожных знаков, на 20 листах; по рассматриваемому знаку (Большая Московская - Московская (в центр)) эскиз предусматривал информационный щит с надписью: БАНК МОСКВЫ ул. Б. Санкт-Петербургская д. 4 (том дела I, лист 78). Отдел ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 20.11.2016 согласовал размещение информации на щите «магазин строительных материалов КВАДРАТНЫЙ МЕТР ул. Связи, 8», совмещенном с дорожным знаком 6.10.1, то есть после установления факта ее размещения, возбуждения дела по признакам нарушения Закона о рекламе и демонтажа щита (том дела I; листы 63 - 64). Таким образом, как установили суды, на момент проведенного УФАС проверочного мероприятия информационный щит был размещен совместно с дорожным знаком 6.10.1 не с той информацией, которая была ранее согласована с ГИБДД, а впоследствии значимая информация, обнаруженная управлением, была согласована с ГИБДД. Согласование ГИБДД (письмо от 21.11.2016 № 18/2-3894) также в качестве приложения содержит эскиз дорожного знака (однозначно словесно и графически совпадающий с выявленной управлением информацией) со ссылкой на требования ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004. При таких обстоятельствах и доказательствах суды ошибочно сочли, что размещенная вместе с дорожным знаком информация о магазине является рекламой. Ввиду приведенных выше пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 58, требований государственных стандартов, а равно установленного управлением и судами места размещения рассматриваемого информационного щита надлежит признать, что размещенная на дорожном знаке информация «магазин строительных материалов КВАДРАТНЫЙ МЕТР ул. Связи, 8» с указанием направления маршрута движения к месту нахождения торгового объекта не позволяет ее идентифицировать как рекламу юридического лица или оказываемых им услуг. Названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах магазина перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в большом городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств. Иными словами, эта информация не создает угрозу безопасности дорожного движения, а напротив, обеспечивает адекватное распределение дорожного трафика. Иначе ГИБДД не согласовала бы размещение такой информации. Нарушение части 3 статьи 19 Закона о рекламе отсутствует. Следовательно, по делу судами фактически установлено отсутствие у спорной информации признаков рекламы (об этом свидетельствуют исследованные судами и имеющиеся в деле доказательства). Иные суждения (иная судебная оценка) относительно рассматриваемой информации означают их несоответствие Закону, а не факту. Оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ). По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Безусловных процессуальных оснований к отмене обжалуемых судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Суды должным образом установили фактические обстоятельства дела, но ошибочно истолковали в конкретном случае нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 600 руб. подлежат взысканию с УФАС как с проигравшей стороны. При обращении в суд кассационной инстанции предприниматель ФИО1 уплатила 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 29.08.2017 № 822, том дела II, лист 12). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А44-1191/2017 отменить. Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.12.2016 по делу № 22 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, 3, ОГРН <>, ИНН <>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <>) 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <*>) из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А44-1191/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 29.08.2017 № 822.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова