Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2018 года	Дело №	А44-12049/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 23.01.2018 № 453), рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А44-12049/2017, установил: Государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 15, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН <>, ИНН<> (далее – Управление), от 28.09.2017 № РНП-53-24 о невключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Продмаркет», место нахождения: 400087, Волгоград, ул. Им. Михаила Балонина, д. 11Г, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.03.2018 и постановление от 21.06.2018, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) включение сведений о юридическом лице в РНП является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выразившееся, в данном случае, в нарушении условий контракта вследствие неисполнения Обществом условий заключенного с Учреждением контракта государственная услуга по поставке средств реабилитации детям-инвалидам не смогла быть оказана; судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «оптимальных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Учреждение считает, что решение уполномоченного органа о включении сведений о поставщике в РНП не направлено на восстановление состояния, существовавшего до заключения контракта, а преследует цель соблюдения баланса частных и публичных интересов, в том числе при осуществлении закупок в будущем; вывод судов двух инстанций об отсутствии нарушенных прав и законных интересов Учреждения в сфере экономической деятельности необоснован. В отзыве на кассационную жалобу Управление, признавая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 10.10.2018. В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.01.2017 Учреждением (заказчиком) на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 025010000317000002 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам детских подгузников (далее – Аукцион). Победителем данного Аукциона признано Общество, с которым заказчиком 17.02.2017 заключен государственный контракт № 0250100000317000002-46262-5 (далее – Контракт), по условиям которого срок поставки товара установлен – не позднее 15.07.2017. В связи с отсутствием по состоянию на 28.07.2017 поставки товара Учреждением на основании пункта 7.4 Контракта было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Данное решение было направлено 01.08.2017 в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты Общества. Кроме того упомянутое решение от 28.07.2017 было размещено Учреждением 01.08.2017 в единой информационной системе. Руководствуясь частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание обстоятельство неполучения Обществом почтовой корреспонденции (отметка ФГУП «Почта России» – «неудачная попытка вручения»), Учреждение определило дату признания уведомления о расторжении Контракта надлежащим – 31.08.2017, и как следствие, дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 11.09.2017. Указанные обстоятельства послужили Учреждению основанием для направления 12.09.2017 в УФАС обращения о включении соответствующих сведений об Обществе в РНП. По результатам рассмотрения обращения и представленных материалов Управление 28.09.2017 вынесло решение № РНП-53-24 (далее – Решение УФАС) о невключении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, в РНП, а также о наличии в действиях Учреждения нарушения частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Не согласившись с названным Решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Управления о неверном определении Учреждением даты вступления в действие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (11.09.2017 вместо 12.09.2017), указал на формальный подход УФАС к вопросу о наличии или отсутствии оснований для включения сведений о поставщике в РНП. Суд отметил, что не любое нарушение заказчиком принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения в РНП сведений о недобросовестном поставщике; ошибочное определение срока вступления в действие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (на один день) не может служить безусловным основанием для отказа во включение сведений в РНП без установления фактического нарушения поставщиком условий Контракта и оценки его поведения (добросовестного или недобросовестного). Однако суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на отсутствие со стороны Учреждения обоснование того, каким образом оспариваемое Решение УФАС нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки. Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Как следует из материалов дела, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.07.2017 размещено на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru 01.08.2017, предусмотренный тридцатидневный срок с даты размещения данного решения истек 01.09.2017, а с учетом положения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 12.09.2017. Учреждение же полагало, что датой надлежащего уведомления поставщика является 31.08.2017, а датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 11.09.2017, что нашло отражение в единой информационной системе. Данное обстоятельство послужило Управлению основанием для вывода о нарушении Учреждением частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. По мнению УФАС, неверное определение даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушило право Общества на устранение в десятидневный срок нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия названного решения. При этом Управление в своем Решении констатирует отсутствие со стороны Общества каких-либо пояснений по факту исполнения условий Контракта и одностороннего отказа Учреждения от его исполнения. Располагая сведениями о том, что на дату принятия оспариваемого Решения УФАС (28.09.2017) Обществом так и не были исполнены обязательства по Контракту (сроком поставки – не позднее 15 июля 2017 года), Управление тем не менее признает Учреждение нарушившим требование статьи 95 Закона № 44-ФЗ без указания на то, каким образом ошибка в определении срока вступления в силу решения об отказе от исполнения Контракта (на один день) повлияла на надлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту. Управление не располагало информацией о том, что Общество было намерено исполнить Контракт, но именно по причине допущенной Учреждением ошибки в определении спорного срока было лишено такой возможности. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов двух инстанций о формальном подходе Управления к рассмотрению заявления о включении сведений об Обществе в РНП. Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в РНП, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062, Управление обязано было проверить не только сроки вступления в силу решения Учреждения об одностороннем расторжении Контракта, но и провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, то есть, установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае УФАС сделано не было. Выводы судов о неверном отношении УФАС к оценке сведений и информации, поступившей от Учреждения, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения Общества в РНП, являются правильными. Однако являются необоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств нарушения оспоренным Решением УФАС прав и законных интересов Учреждения в сфере экономической деятельности. В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Данная позиция основана на следующем. В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Таким образом, обеспечивая реализацию указанных правовых принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом изложенного следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы Учреждения нарушены. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Поскольку УФАС ограничилось формальной констатацией факта ошибочного определения Учреждением срока вступления в силу решения об отказе от исполнения Контракта и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, то заявление Учреждения о включении Общества в РНП подлежит повторному рассмотрению Управлением. Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, и на основании вышеизложенного принять новый судебный акт – о признании недействительным решения УФАС 28.09.2017 № РНП-53-24 в полном объеме. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А44-12049/2017 отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28.09.2017 № РНП-53-24. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области рассмотреть и принять решение по обращению государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» в «Реестр недобросовестных поставщиков» с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный