Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2021 года	Дело №	А44-1340/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А44-1340/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» (173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 55, корп. 1; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Управление) от 17.02.2020 № 066-2. Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствуют. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2020 по делу № А44-10659/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления от 25.11.2019 № 710-2. Управлением на основании распоряжения от 10.02.2020 № 066 в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Общества ранее указанного предписания. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 17.02.2020 № 066, что предписание частично не исполнено. Об устранении вновь выявленных нарушений в срок до 26.03.2020 путем обеспечения прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств специалистом, соответствующим квалификационным требованиям, ведения журнала предрейсового контроля транспортных средств, а также внесения данных о предрейсовом техническом контроле в журнал учета контроля Обществу выдано предписание от 17.02.2020 № 066-2. Общество, не согласившись с данным предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в частности, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.2018 № 296 (утратил силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Порядок № 296). Согласно пункту 3 Порядка № 296 предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства. Пунктом 5 Порядка № 296 предусмотрено, что предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее – контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее – парковка). При сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки (пункт 6 Порядка № 296). Согласно пункту 7 Порядка № 296 контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее – контролер). Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (пункт 14 Порядка № 296). В силу пункта 15 Порядка № 296 субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля технического состояния транспортных средств посредством ведения журнала регистрации результатов контроля. В соответствии с пунктом 8 Порядка № 296 контролер должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287 (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Требования). Требованиями предусмотрено, что необходимые уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам (пункт 2); прохождение контролером технического состояния автотранспортных средств обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, подтверждается дипломом об образовании (пункт 14.3). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения Управлением проверки в Обществе отсутствовал журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств; контролер технического состояния транспортных средств не имел необходимой квалификации, документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования, не представлены. Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела № А44-10659/2019. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А44-1340/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» (173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 55, корп. 1; ОГРН <>; ИНН <*>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2021 № 1363.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов