Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2022 года	Дело №	А44-1372/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от акционерного общества «Завод «Комета» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Комета» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А44-1372/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП <*>, и ФИО3, ОГРНИП <>, обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Завод «Комета», адрес: 173003, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 22 249 кв. м с кадастровым номером 53:23:8223601:230, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу, в пользу и в интересах предпринимателей в целях обеспечения беспрепятственного прохода, их контрагентов, сотрудников и арендаторов через пропускной пункт, беспрепятственного проезда на автотранспортных средствах через въездные ворота со стороны Великой ул. и беспрепятственного перемещения к названному земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности по 1/2 у каждого ФИО2 и ФИО3; определив соразмерную плату за пользование частью земельного участка ответчика в размере 0,01% кадастровой стоимости земельного участка, пропорционально площади его части, обремененной сервитутом, за каждый год срока действия сервитута. Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что выводы судов о неправомерности включении в состав платы за сервитут части расходов по уборке территории, ремонту дорожного покрытия, уличному освещению, пропускному режиму, поскольку собственник участка не лишен права решить вопрос о возмещении реально понесенных расходов в самостоятельном порядке, ошибочными, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации не обязывают Общество заключать сделки по возмещению предпринимателям упомянутых расходов. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, вариант сервитута выбранный судом наиболее обременителен для Общества, так как охватывает наибольшую площадь – 935 кв. м. Таким образом, Общество полагает, что суд, при определении содержания этого права и условий его осуществления, обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды обладателя сервитута, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. А вывод судов по варианту № 4 о проведении на данной части участка дополнительных работ для проезда и прохода является ошибочным. В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Предприниматели извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 04.06.1998 продало обществу с ограниченной ответственностью «Делант» (далее – Предприятие; покупатель) часть производственного здания площадью 1561,9 кв. м, предусмотрев обязанность Общества не препятствовать проходу сотрудников и проезду транспорта Предприятия через проходную Общества с момента вступления покупателя в права собственника здания. Общество (продавец) и Предприятие (покупатель) 02.06.1998 заключили договор № 11 купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 53:23:8223601:44, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с протоколом общего собрания участников Предприятия от 18.12.2020 часть производственного здания площадью 1561,9 кв. м с кадастровым номером 53:23:0000000:13226 и земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223601:44, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 20, распределены между участниками ФИО3 и ФИО2 пропорционально их долям (по 1/2). Общество письмом от 29.01.2021 сообщило о прекращении прохода на территорию организации всех автотранспортных средств и Предприятия, участниками которого являлись ФИО3 и ФИО2 В связи с этим, предприниматели 10.02.2021 направили Обществу соглашение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223601:230 с предложением заключить соглашение. Не достигнув соглашения об установлении сервитута, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим требованием. Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая сервитут в целях проезда к объекту недвижимости, суды, руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части определения вариантов возможных сервитутов и определения соразмерной платы за все варианты сервитутов. Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 указанного Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В пунктах 7 и 9 Обзора от 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для разрешения возникших между сторонами разногласий судом были назначены соответствующие судебные экспертизы с целью установления наличия у предпринимателей возможности прохода, проезда транспортных средств к зданию и земельному участку. С учетом, представленной в дело совокупности доказательств, проанализировав заключения судебных экспертиз от 02.07.2021, 26.10.2021 с дополнением к ней от 16.11.2021, и от 15.12.2021, исследовав все предложенные экспертом пять вариантов прохода и проезда к земельному участку с учетом всех входов/выходов служебных и главных, установив наличие возможности доступа предпринимателей к зданию и к земельному участку под зданием с кадастровым номером 53:23:8223601:44 с земельного участка Общества, а также учитывая, что установление сервитута должно отвечать требованию экономической целесообразности и обеспечивать баланс интересов спорящих сторон, суды правомерно заключили, что вариант № 1 не создает существенных неудобств для собственника земельного участка, является наиболее обременительным и фактически существующим на продолжении длительного периода времени – более 20 лет. Наличие альтернативного варианта доступа к земельному участку предпринимателей исключает установление сервитута. Учитывая фактические обстоятельства дела, судами двух инстанций правомерно указано, что включение в состав платы за сервитут части расходов по уборке территории, ремонту дорожного покрытия, уличному освещению, пропускному режиму неправомерно, поскольку собственник участка не лишен права решить вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке, а наличие контрольно-пропускного пункта не является безусловным основанием для включения таких расходов в состав платы, поскольку Общество само пользуется земельным участком и установление такого пункта необходимо, прежде всего, для осуществления пропуска своих сотрудников. При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные предпринимателями требования. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования суда и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А44-1372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Комета» – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин