Гражданский кодекс часть 1

16 октября 2018 года	Дело №	А44-13/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 02.07.2018 № 42-ю), рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А44-13/2018, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), об отмене постановления от 26.12.2017 № 39-32-Н/94992-4904/ПС о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб. Решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе. Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрено без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, военной прокуратурой Новгородского гарнизона с участием специалиста Ростехнадзора по Новгородской области в период с 03.10.2017 по 01.11.2017 проведена проверка соблюдения Учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации котельной «2/221 с сетями, расположенной по адресу: Новгородская область, Окуловский район, поселок Котово, военный городок № 2 войсковой части 55443-НЛ. В ходе проверки было установлено, что эксплуатация котельной осуществляется с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Паровые котлы, паропроводы и экономайзеры котельной не зарегистрированы в территориальном органе Ростехнадзора. Не проведена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности. Не определен допуск к работе на опасном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний. По факту выявленных нарушений заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона 16.11.2017 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Начальник отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы административного дела, постановлением от 26.12.2017 № 39-32-н/94992-4904/ПС привлек Учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. Учреждение не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказали. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) ОПО в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону. На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта, отдельные виды которых подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежат лицензированию. В рассматриваемом деле суды установили, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических ОПО I, II, III классов опасности не момент проведения проверки у Учреждения отсутствовала. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В приложении 1 к Закону № 116-ФЗ отражено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются газы (воспламеняющиеся и горючие вещества) в указанных в приложении 2 к настоящему Закону количествах (пункт 1); используется оборудование, работающее под избыточным давлением газа (в газообразном, сжиженном состоянии) более 0,07 мегапаскаля (пункт 2). Абзацем 8 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. В соответствии с абзаца 9 части 1 статьи 9 Закон № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. В рассматриваемом деле судами установлено, что оборудование, установленное в котельной № 2/221, работает под избыточным давлением пара более 0,07 мегапаскаля. В связи с этим суды обоснованно сочли, что указный объект относится к категории ОПО и подлежит регистрации в государственном реестре. Суды также отметили, что Учреждением допущены к работе на ОПО лица, не имеющие документов, подтверждающих отсутствие у них медицинских противопоказаний к указанной работе, не проведена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности. Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Вопрос о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А44-13/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая