Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2015 года	Дело №	А44-149/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Ручеёк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2014 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-149/2014, у с т а н о в и л: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Ручеёк», место нахождения: Новгородская область, город Старая Русса, улица набережная Глебова, дом 9/2, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: Великий Новгород, улица Великая, дом 8; ОГРН <>, ИНН <*>, (далее - Фонд) о признании незаконным решения от 31.12.2013 № 206 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, применение пониженного тарифа на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) не обусловлено принадлежностью хозяйствующего субъекта к государственной или муниципальной собственности. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховых взносов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 09.12.2013 N№385. В ходе проверки Фондом установлено, что Учреждение как страхователь при исчислении страховых взносов применяло в 2012 году льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. При этом Фонд сделал вывод об отсутствии законных оснований для использования льготного тарифа. По результатам проверки Фондом вынесено решение от 31.12.2013 № 206, которым Учреждению предложено уплатить 54 227,36 руб. недоимки по страховым взносам за 2012 год, 1 474,09 руб. пеней и 10 845,47 руб. штрафных санкций на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Согласно части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2012 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 – 12 части 1 настоящей статьи. Подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование. Материалами дела подтверждается, что основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде является оказание образовательных услуг (ОКВЭД 80) и оно применяло упрощенную систему налогообложения. Частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Из расчета Учреждения по страховым взносам за 2012 год следует, что заявитель в целях определения доли доходов от образования использовал сумму доходов от дополнительных образовательных услуг за 2012 год в размере 580 874 руб., составляющую родительскую плату за дополнительные занятии детей, за питание и материальное содержание детей (том 1, лист 152). При этом в 2012 году средства целевого бюджетного финансирования у Учреждения составили 2 737 300 руб. (том 1, лист 81). Однако льготный тариф Учреждением был применен к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных от дополнительных образовательных услуг. Доказательств ведения раздельного учета, из которого бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у Учреждения права на применение льготного тарифа, поскольку в случае его применения происходит необоснованное удержание образовательным учреждением бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов. При этом судами учтено, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно, с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения. Указанный вывод судов не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 – 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»). На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А44-149/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Ручеёк» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова