Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-152/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН<***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения 27.08.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО1, ранее являющийся участником Общества, 08.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 34 700 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 во включении в Реестр заявленного ФИО1 требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение от 30.08.3017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.08.2017 и постановление от 23.11.2017.

Податель жалобы указывает, что наличие задолженности о выплате бывшему участнику Общества действительной стоимости доли подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; на дату выхода ФИО1 из состава участников Общества последнее не обладало признаками несостоятельности.

Так как на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО4 не являлся участником Общества, податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное требование основано на корпоративных отношениях с должником.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2017 по делу №А44-1870/2015 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 34 841 000 руб., в том числе 34 700 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 141 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, а также 14 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на неисполнение должником обязательств по выплате действительной стоимости доли, установленных указанным решением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца восьмого статьи 2, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 определение от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Установив, что заявленное ФИО1 требование основано на его участии в Обществе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данного требования в Реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что задолженность о выплате ему как бывшему участнику Общества действительной стоимости доли подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО4 не являлся участником Общества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Отклоняя названные доводы, суды правильно указали, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не влияют на установленный приведенными нормами порядок удовлетворения требований бывших участников юридического лица.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А44-152/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев