Постановление № А44-1557/15 от 29.08.2016 АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАГАЗ-1» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2016, представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2016, представителя ФИО5 по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу № А44-1557/2015 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России в лице Новгородского отделения № 8629 публичного акционерного общества «Сбербанк России») (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; адрес места нахождения отделения: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 32, корп.1; далее  –  Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАГАЗ-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д.10; далее – Общество) о взыскании 2 959 363 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны от 13.12.2011 № 29.

Решением суда от 09.06.2015 года по делу А44-1557/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Банка взыскано 2 959 363 руб. в счет компенсации ущерба, а также             37 796 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 22.12.2015 года по делу А44-1557/2015, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по данному делу и постановление суда апелляционной инстанции, решение суда                                    от 09.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу А44-1557/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банкс судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не предпринято достаточно мер по извещению Банка обо всех случаях срабатывания системы тревожной сигнализации, а также по надлежащему осмотру помещения после первого срабатывания тревожной сигнализации с целью установления признаков готовящегося преступления. Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о хищении денежных средств в течение 57 секунд, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 30.10.2014 о возбуждении уголовного дела № 146187 и принятии его к производству, хищение денежных средств из банкомата произошло 30.10.2014 в период с 02 часов 52 минут              по 04 часов 04 минут. Также апеллянт полагает, что предварительный осмотр неустановленным лицом камер банкомата и камер видеонаблюдения, как и последующее заклеивание видеокамер являлось подготовкой к осуществлению хищения денежных средств, в связи с чем подготовку к совершению хищения нельзя рассматривать в отрыве от самого хищения. При изложенных обстоятельствах Банк считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного с Банком договора на оказание охранных услуг. Кроме того, вывод суда о том, что Банк не обеспечил принятие звонков по указанным в договоре телефонам является, по мнению апеллянта, необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении Обществом Банка по второму указанному в договоре номеру телефона. При указанных обстоятельствах Банк считает доказанным факт причинения Обществом ущерба Банку.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны № 29, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов заказчика, указанных в перечне объектов, сдаваемых под охрану (Приложение №1), путем мониторингового контроля состояния системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп вооруженных охранников круглосуточно на объект заказчика по адресу срабатывания средств ОПТС, а также проводить работы по техническому обслуживанию (ТО) ОПТС согласно перечню работ по техническому обслуживанию (Приложение №2).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался обеспечивать прибытие (не позднее 1,5 часов с момента уведомления исполнителем) на объект своего представителя в случае сигнала «Тревога», полученного исполнителем. Доставка представителя заказчика к объекту во время ночного перерыва в работе общественного транспорта осуществляется исполнителем, при условии, что представитель заказчика проживает в том же административном районе города населенного пункта, либо в том же населенном пункте, если последний не имеет районного административного деления.

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель обязался не позднее 1 (одной) минуты обеспечить выезд мобильной группы (МГ) вооруженных охранников в количестве не менее двух человек по сигналу «Тревога» на охраняемый объект для пресечения действий, угрожающих сохранности имущества заказчика. Исполнитель обеспечивает прибытие МГ на объект в течение 10 (десяти) минут. Выезд МГ осуществлять во всех случаях срабатывания сигнализации на объекте без дополнительной перепроверки по телефону.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязался пресекать несанкционированные попытки проникновения на объект, находящийся под охраной, установки внештатного оборудования посторонними лицами и другие действия, направленные на нанесение ущерба заказчику.

Пунктом 2.3.3 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя сообщать заказчику (уполномоченному представителю) обо всех случаях срабатывания системы тревожной сигнализации в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.9.

Сотрудники исполнителя обязаны находиться у охраняемого объекта до полного его осмотра с представителем заказчика, но не более 24 (двадцати четырех) часов (пункт 2.3.11 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в соответствии с договором.
При наличии вины исполнитель возмещает убытки заказчику, причиненные хищением, уничтожением, повреждением имущества и денежных средств заказчика в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора сумма возмещения причиненного по вине исполнителя материального ущерба по каждому из охраняемых объектов определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласно перечню объектов, сдаваемых под охрану (Приложение №1).

В пункте 3.4.3 договора стороны предусмотрели, что, что исполнитель не несет ответственности за совершение быстротечного (до 10 (десяти) минут с момента срабатывания сигнализации) хищения.

Пунктом 3.7 договора установлено, что возмещение причиненного заказчику ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества, совершенных за охраняемый период.

Договор вступает в силу с 15.12.2011 года и действует по 31.12.2012 года (пункт 5.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока его действия (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 № 2 в договор внесены изменения, в том числе в раздел 3 (ответственность сторон), а именно договор дополнен пунктом 3.9.1 согласно которому при не оповещении оператором ПЦН исполнителя уполномоченных лиц заказчика и дежурного сотрудника банка по телефону <***>, 986004 круглосуточно о получении сигнала «Тревога», о неисправности ОПТС, о не постановке объекта на охрану, а также о снятии объекта с охраны в то время, когда объект должен находится под охраной, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества заказчика, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости охраны объекта в квартал.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 к договору стороны изложили приложение №1 к договору в редакции Приложения №1 к данному дополнительному соглашению, расширив перечень объектов, сдаваемых под охрану.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора 30.10.2014 неустановленными лицами путем взлома запирающего устройства терминала самообслуживания открытого акционерного общества «Сбербанк России» (банкомат АТМ NCR <...> сер. №13-46081219), расположенного возле дома 1 по улице Советская в деревне Сырково Новгородского района Новгородской области, похищены денежные средства, принадлежащие Банку, в сумме 2 935 000 руб., чем Банку причинен ущерб на указанную сумму. Также Банком понесены убытки в размере 23 850 руб. вызванные проведением ремонтных работ на банкомате.

По данному факту следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новгородский» 30.10.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с возникшим ущербом, причиной которого, по мнению Банка, явилось ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 3.11 договора вручил ответчику 12.12.2014 претензию от 12.12.2014 года № 11-26/2623 о возмещении причиненного в результате хищения ущерба со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом условий спорного договора, выразившееся в отсутствии действий, направленных на пресечение противоправных действий третьих лиц.

Отказ Общества от возмещения ущерба послужил основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их нали­чия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.

Поскольку представленными сторонами доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Банку ущербом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание быстротечность хищения (пункт 3.4.3 договора), исключающую возможность взыскания с ответчика убытков.

Аргументы апеллянта о том, что в период совершения хищения следует включать зафиксированные видеокамерами, установленными в автоматическом банковском офисе (АБО), моменты осмотра неустановленными лицами камер банкомата ATM и камер видеонаблюдения (27.10.2014  в 17 час. 20 мин. в течение 1 мин., 29.10.2014 в 17 час. 32 мин. в течение 1 мин.), а также момент заклеивания 30.10.2014  в 00 час. 01 мин. (в течение 1 мин.) 2 внутренних и наружных видеокамер, что исключает признание преступления быстротечным, несостоятельны по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, на которое ссылается податель жалобы, и в котором указано, что хищение произошло в период с 02 час.          52 мин. по 04 час. 04 мин. 30.10.2014, не является доказательством времени совершенного преступления. Это процессуальный документ, свидетельствующий об установлении наличия признаков преступления и к доказательствам, устанавливающим событие и обстоятельства совершенного преступления, которые перечислены в статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Более того, в данном постановлении содержится лишь предположительный период времени, в течение которого могло быть совершено преступление, и определен он следствием периодом с момента, когда сотрудники ответчика в 02 час. 52 мин. 30.10.2014 видели банкомат без каких-либо повреждений и до момента срабатывания сигнализации на банкомате в 04 час. 04 мин. 30.10.2014.

При этом, следует отметить, что такие действия, как осмотр видеокамер 27.10.2014 и 29.10.2014, а затем заклеивание видеокамеры в данном помещении АБО 30.10.2014 в 00 час. 01 мин., следствием в данном постановлении не включено в период совершения преступления.

Следует отметить, что указанные факты (заклеивание видеокамер и осмотр камер 27.10.2014 и 29.10.2014 неустановленным лицом) были обнаружены сотрудниками Банка при просмотре видеозаписей только после совершения преступления. Это обстоятельство указано Банком в претензии, направленной в адрес Общества и имеющейся в материалах дела, что подтверждает пояснения свидетеля ФИО6 об отсутствии системного просмотра видеозаписей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются видеозаписи, которые получены в предусмотренном АПК РФ порядке.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, основываясь на анализе представленных органами предварительного следствия по запросу арбитражного суда видеозаписей, и принимая их в качестве доказательств, обоснованно посчитал доказанным время, в течение которого было совершено непосредственно хищение денежных средств из банкомата: в течение               57 секунд, в период с 04 час. 03 мин. 27 сек. до 04 час. 04 мин 23 сек.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение обязательств по договору со стороны Общества в виде не сообщения последним истцу по одному из согласованных телефонных номеров о срабатывании тревожной сигнализации, находится в непосредственной причинной связи с возникшими у Банка убытками, является несостоятельной, поскольку Банк не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих это утверждение.

Напротив, именно Банком не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в соответствии с характером обязательств по договору.

Так, из представленных истцом документов (сопроводительного письма, экспликации к поэтажному плану здания и схемы) следует, что указанные в договоре номера телефонов <***> и 986-004 установлены в одном помещении.

Данное обстоятельство и тот факт, что ответчику об этом было известно, само по себе не вызывало необходимости дозваниваться по обоим номерам телефонов. Сообщений о том, что какой-либо из указанных номеров телефонов неисправен, либо может быть произведена переадресация по какому-либо одному их номеров телефона, из Банка к ответчику не поступала.

Из представленной Банком служебной записки следует, что дежуривший в ночь совершения хищения старший охранник ФИО7 мог не ответить на телефонные звонки и в 03 час. 07 мин. и в 04 час. 20 мин., так как выходил из помещения, в которых были установлены телефоны, по служебной необходимости. Использовать подменного охранника он не мог по причине его отсутствия в наряде.

В этой связи и вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец, возлагая на исполнителя обязанность сообщать заказчику (уполномоченному представителю) обо всех случаях срабатывания охранной сигнализации по указанным в договоре номерам телефонов, со своей стороны не обеспечил круглосуточного приема данных звонков.

Также вывод суда первой инстанции о сложившейся между сторонами спорного договора практики невыезда сотрудников Банка на место срабатывания сигнализации при отсутствии каких-либо внешних повреждений АБО, банкомата, а также не проведения просмотра видеозаписей с видеокамер АБО основан на показаниях главного специалиста отдела безопасности Банка ФИО6 и не противоречит другим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня                2016 года по делу № А44-1557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.