Гражданский кодекс часть 1

07 мая 2019 года	Дело №	А44-1599/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью«Факторинговая компания «Санкт-Петербург» ФИО1 подоверенности от 09.07.2018, отобщества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» ФИО2 подоверенности от 17.04.2017, от конкурсного управляющего общества сограниченной ответственностью «РИТЕК» ФИО3представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 и от общества сограниченной ответственностью «Торговый дом «Олеся» представителя ФИО4 по доверенности от 11.10.2018, рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-1599/2017, у с т а н о в и л: Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК», место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству. Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий 19.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенных Обществом 21.02.2017 и 22.02.2017 по платежным поручениям № 2211, 2209, 2210, 2208 и 2215 платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), на общую сумму 8 068 065 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества названной суммы. Определением от 24.10.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олеся», место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 22, корп. 2, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Организация). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 определение от 29.01.2018 и постановление от 12.04.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Постановлением от 25.01.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.09.2018 и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 28.09.2018 и постановление от 25.01.2019 и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, а выводы судов об отказе в признании их таковыми немотивированы. Общая сумма платежей, как указывает конкурсный управляющий, превышает 1% балансовой стоимости активов Общества. По мнению конкурсного управляющего, ни Компания, ни Организация не доказали, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на даты совершения оспариваемых платежей Общество находилось в процедуре добровольной ликвидации, что влечет невозможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в указанный период лицо не ведет обычную хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий полагает, что из взаимоотношений Организации и должника усматривается, что в преддверии банкротства Общества Организация получила наиболее полное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В отзывах на кассационную жалобу Компания и Организация просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Организации возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2011 между Организацией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор поставки № 6 (далее – Договор поставки). Организацией и Компанией заключён генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 22.10.2012 № 214, по условиям которого Компания (фактор) обязалась осуществлять финансирование Организации, а та обязалась уступать Компании денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления Организацией товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам (далее – Договор факторинга). Согласно пункту 2.2 Договора факторинга в течение срока его действия любое денежное требование к любому дебитору Организации, по которому Компании по акту приёма-передачи переданы документы, предусмотренные пунктом 3.1 указанного договора, считается перешедшим в момент выплаты Компанией Обществу финансирования, если иное не установлено договором. Организация 28.05.2013 уведомила Общество о том, что оплата товара, поставляемого на основании Договора поставки, должна производиться только на расчётный счёт Компании. Организация на основании товарных накладных от 18.01.2017 № 19, 20, от 19.01.2017 № 21, 22 от 13.02.2017 № 151 и от 16.02.2017 № 162 поставила Обществу товар на общую сумму 10 605 587 руб. 16 коп. Платежными поручениями от 21.02.2017 № 2208, 2209, 2210, 2211 и от 22.02.2017 № 2215 Общество перечислило Компании 8 068 065 руб. 67 коп., указав в качестве назначения платежа оплату по Договору поставки за товар (факторинг). Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в результате названных платежей требования Компании удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и размер каждого платежа не превышает 1% от стоимости активов Общества. В то же время суд первой инстанции учел, что согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, объявление о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом опубликовано 21.02.2017, то есть оспариваемые платежи были совершены в день публикации данного сообщения и на следующий день. С учетом названного, принимая во внимание то, что на момент перечисления первого оспариваемого платежа Общество уже знало о недостаточности своего имущества для удовлетворения требований всех кредиторов и платежи были совершены на значительную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником допущено злоупотребление правом. Конкурсная масса, за счет которой кредиторы могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в установленном законодательством о банкротстве порядке, уменьшилась, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества. В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что сделки носят ординарный характер для сторон и отсутствуют основания для признания их недействительными по статей 61.3 Закона о банкротстве. В то же время пришел к выводу о недоказанности заинтересованности Компании по отношению к Обществу, злоупотребления Компанией и Обществом правом при осуществлении оспариваемых платежей и осведомленности Компании об ущемлении интересов иных кредиторов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 17.03.2017, а оспариваемые платежи осуществлены 21.02.2017 и 22.02.2017, то есть менее чем за месяц до принятия заявления о банкротстве Общества. Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи следует квалифицировать как единую взаимосвязанную сделку, поскольку все платежи направлены на оплату товара, поставленного в короткий период времени на основании четырех накладных (18.01.2017, 19.01.2017, 13.02.2017 и 16.02.2017), а оплата произведена пятью платежами, то есть в отношении не каждой партии товара, а всего поставленного в указанный период товара. При таких условиях перечисленная Компании сумма превышает 1% от балансовой стоимости активов. В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены Обществом за поставленный по Договору поставки товар с учетом условий Договора факторинга. При этом, платежи по совершены Обществом в соответствии с условиями Договора поставки, сроки и суммы платежей не отличаются от аналогичных сделок, совершенных за период действия Договора поставки. Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон, в том числе о нахождении должника в процессе добровольной ликвидации, пришли к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего дела, довод Компании и Организации о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не взаимосвязаны, обоснован. Судом первой инстанции установлено, что сумма перечисленных денежных средств (каждого платежа в отдельности) не превышает 1% балансовой стоимости активов должника (463 436 000 руб.). В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемые платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона. Возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей на основании статьи 10 ГК РФ произведенными со злоупотреблением правом кассационная жалоба не содержит. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец